第一，對於現在既有的框架是一件事，這個可以之後分組時再多加檢視；
第二，當它變成到地方施行時，跟地方的執行方式，我們如果是從中央的這一些計畫名稱或者是從「Join」平台，其實比較看不到在地方實際執行團隊，我不知道那個算是什麼結案報告或者是實際資源分配的方法等等，因為地方不一定有加入「來監督」的管考系統，所以會變成除非有一些特定的縣市做的一些公共政策，也許會有一些網站，但是並沒有非常系統性的、下到地方政府之後一定看得到的感覺，聽起來是這樣，謝謝。
非常感謝。
我確認一下我聽到的，不管是引聯合國那邊，或者是後來這邊特別再加的一些子類別，也就是推薦類別，看起來還是以SDGs作為架構，尤其前面幾個就是直接從SDGs出來的。
從SDGs這個架構有一個好處，像SDG16裡面特別討論人權、公平正義與和平。過去講青年政策的時候，可能根本不會想到這是青年政策，會因為分類學上的差異，所以就會導致可以看到，我們本來所謂請各部會填列青年政策的時候，說不定有，但是不會覺得是青年政策，所以不會填到這裡來，這個是確實的。
當然，我剛剛聽到的是，也許在住宅跟人權這兩個是特別重要的，我們從SDGs來引的話，各部會也許可以再做第二波的盤點，也就是補充的感覺，說不定有，但因為你本來覺得這就是所有人都有人權，但是裡面的利害關係人可能是青年為主，或者是參與方式是以青年為主，又或者是會希望有更多的青年參與，有以上各個狀況其中之一，這邊具體的建議是，是不是應該也納入討論？並不是因為他不是傳統的青年綱領裡的東西就不討論。這個是我第一個聽到的。
第二，所謂原本的教育系統，這裡指的是國教跟高教的系統，覺得教育本來是國家應該做的事，所以並沒有特別把它當作青年政策，我剛剛沒有聽到具體建議，我不知道具體建議是什麼？
我這樣聽起來的具體建議是，這裡並不是創新學習，是本來的學習，也就是國教、高教系統，這邊具體的提議是，我們分成另外一組或者是怎麼樣？我們把它編成其中一類？你有什麼想法？沒有關係，慢慢想。
我最後一個聽到的是，希望跟這個有利益關係的青年隨時可以來問責，也就是問說現在做到哪裡、有沒有碰到什麼準確，我在地方上看到這個實際的現象，但是當時計畫裡並不是這樣寫的，也就是到底發生什麼事，就要有人回發生什麼事。
沒有錯，這邊所謂邊緣化，或者是？
這個有一點扣合到馨如委員提到的狀況，我們現在雖然說大的、部會級的計畫，只要有上網能力、文字使用能力，可能已經是比較優勢的一些青年，可以透過不管是青諮會的網站或者是「來監督」的管考系統，留言可以直接跟部會人員對話，但是前置的要求是比較高的，也就是要讀得懂政策文件，也要做一些功課，也要進入部會層級的政策對話。
但有時要反映的只是在他地方的某一個執行不到位而已，這一件事當然有些地方政府有青諮會，但或許在某些地方並不是非常有效的管道，我聽到兩位講的意思是這樣。
這就是所謂的參與式設計、利害關係人一開始就參與設計的模式，這個是另外一個很具體的建議。
看有沒有要發言的？
方案三的分法你覺得呢？
一跟二最大的問題是剛剛提出的，尤其是技職體系，但是不限於技職體系教育跟勞動整合型的計畫不會被切割，我自己聽起來兩位的意思是，至少在第一次，也就是分組場的時候，這兩個不要被切掉比較好？如果要細談的話，也許之後再往新的組別，我聽起來是這樣的意思。
所以聽起來的意思是，即使是有所切分，因為即使是方案三，大概這三個大組中間也會有彼此連動的部分，怎麼切都會有這樣的狀況。
委員的提醒是，反正會議的開法，應該是讓它能夠顯露出除了大家對裡面東西的期望之外，還有對跨組、青年生命歷程當中，碰到不同部會的計畫，可以加強聯絡或者可以整合的地方。
對，有的時候三級機關的距離，比部會之間還要遠，這個也很常見。（笑）
……逐字稿不會紀錄誰笑出來、誰沒有笑。（笑）
青諮還有沒有想要提出來的？
我們等一下請部會發言。
農委會包含大專生洄游、農社企促進其實有非常多，這一些要請農委會的同仁，如果可以口頭補充就補充，至少逐字稿出來的時候，書面也補充一下，這個是一個可能性。
另外一個聽起來比較大的問題，因為我們今年大家都知道今年是「地方創生零年」、明年是「地方創生元年」，地方創生一定程度上，就是想要處理剛才馨如委員所講的，也就是兩年期、三年期、四年期的計畫之後，培養一群對土地有認同感的年輕人，不要讓他們後續無所適從所以又跑回大都市去的情況。以我的理解，這是地方創生，最主要要解決的問題之一。
因此這一個部分剛剛委員所提的，我們也許之後在分組討論時，目前相關的部會，如果已經有一些想法，不管是在地方創生會報的籌備過程中，或者是明年有什麼新的執行方法，也可以提出來讓我們的討論能夠比較聚焦。因為大家經過一年多都發現，中央這邊制定非常好的政策，但是按照地方權力結構，會有程度不一的表現。
看其他的青諮朋友有沒有要補充的？
今天也是各部會第一次看到所有部會怎麼填，沒有辦法強求要大家都有讀心術，這個大家都不太可能，政哲提議有第二輪的空間，希望青發署先參照今天的討論，以及今天實際收到這個狀況，也許有一些指引，而這一些指引包含剛剛所講到一些類別的想法，然後另外一個是具體程度的示範格式，我們就給青發署跟PDIS一些作業時間，而這個作業時間看有沒有可能下禮拜一就提供給各部會，讓各部會至少有比較完整、一個多禮拜的時間來填報。
我們的逐字稿出來是16日，也就是兩個星期之後，等於是大家有一個完整工作週的時間。
我想計畫或者是方案裡面本來就特別提到「青年」，我想就已經在這裡了，我相信各部會幕僚的能力。
但是這邊講的是有一些即使沒有提到青年，但是青年是主要的使用者，這個是剛剛政哲的point。
如果青年也不是主要的使用者，只是碰巧可以用，副署長的意思是這個就算了？
最基本的想法是青年是不是這個計畫實際上的，不管計畫怎麼寫，但是實際上主要的使用者是青年，這個是一個具體的回應。
我們統問統答，看青諮有沒有要提出來的point？
沒有別的點，其實大家都有做筆記，我想任何部會對於剛剛提的任何一點有現在想要說口頭可以回答之處，然後列入紀錄的，就可以發言，如果沒有的話，也不強求，並沒有一定要怎麼樣的做法。
通常都從左邊開始，大家輪流講一下，如果有可以回答就回答，沒有就跳號。
謝謝。
這個沒有問題，當然是可以留著。
我想超過一半上是主要使用者，應該沒有問題。
瞭解。提進這一張表，並不是忽然間就變成要跨部會協調，所謂的「跨部會」的意思，只是所有別的部會都有看到你在做這一件事。
這個拘束力是非常小的，也就是「微拘束」，並不會因為這樣子，別的部會就可以來參與，或者是做任何互相管考的動作。
唯一的差別只是本來我們不知道，而現在我們知道了，就只是這樣子而已。
剛剛提的一些，就算現在執行非常順利的，只要使用族群是青年，我們就加上來。
沒關係，還有第二輪。
您的意思是特別希望青年多參與這個方案的主觀期望，你很希望能夠到六、七成，當然也就列進來，應該是沒有問題。
我聽到的是，如果是第一或二案的話，每一個部會會剛好出現一次，不管最後怎麼分組，絕對不會漏掉，也不會需要跨組出現，會剛好出現在其中一組。
方案三的話，一方面是說有可能會需要跨組重複出現，可能一個部會當中三級機關分成不同的分類，要某個三級機關去一組、另外一個三級機關去另外一組的情況，一個是可能會遺漏，另外一個是可能會重複，這個是剛剛聽到的部分，謝謝。
或者再追加一個，或者你很希望他以青年為主要。
剛才沒有發言的任何部會同仁，有沒有最後要補充的？
