我們調整之後，需要專職的大概有 708 家，占 15.7％，跟現況占 18.5％是接近的，主要還是在開放非專職的職安跟消防人員可以互兼，大概是 224 家，大概占專責人員的 5％，這部分的調整最主要還是考量到實務上管理的需求，也就是剛剛提到互相兼職在同一個部門，也就是環保跟職安部門，他們可以互兼的情況之下作合理的調整，以上補充。
謝謝。化學局的有在線上嗎？
化學局：吳貞霖 化學局有兩個法規，一個是毒管法、一個是環藥法，毒管法要設置專業技術人員有 710 多家，裡面就乙級的部分大概有 630 家，將近九成。環藥規劃在製造業為不得兼任，如果販賣業跟紡織業，比較小型的話，是可以兼任的，目前規劃如此，補充到這邊，以上說明。
署裡有沒有其他人員要補充？如果沒有的話，大概先回應到這邊。
我強調一下，環保要兼職消防的話，當然要拿到那邊的執照，在工作上有些是分配與安排的問題，各單位先進的寶貴意見，環保署納入後整個再考量。
我們再來聽聽第二階段的意見，有提過意見的請保留，我們先請沒有提過意見的先發言。
謝謝理事長的意見，有沒有要回應跟補充？
科長：邱俊雄 剛剛委員辦公室有指教我們沒有回覆臺灣看守協會的問題，同質性很高的部分，我們覺得現在很多的一些事業機構，其實都把勞安、消防、環保都放在一件事來管理，其實很多事業都把這幾個工作合在一起，為何會合在一起？因為同質性很高，互相有一些關聯性，我們覺得是這樣子。
剛剛提到人數的部分⋯⋯
因為後面還有一些要提問的，請粘主任。
沒有你想的這樣子，謝謝你的意見。請黃義英先生，在線上等很久，謝謝。
謝謝，請王敏玲發問。
謝謝黃小姐的意見。接著是 Chu Joy 的意見。
因為大概有 5 個問題了，我們這邊先請業務單位回應一下。空保處。
空保處：謝仁碩 主席、各位與會先進，大家好，空保處在這邊作第二次發言，各界針對這個議題有發言，也就是有關於同質性，剛剛大家都有提到這樣的概念，我這邊再補充說明一下，像工安、環保部門，其實公司場所是列在同一個部門，像經濟部工業局這邊在推動工業區的總體檢，也是把工安、消防、環保這三個部分羅列在一起，然後做一些推動體檢部分的工作。
剛剛的概念是，當工廠的工安或者防火的部分做得好的話，實際上可以避免不必要的工安或是消防意外所衍生一些相關環境影響的議題，因為我們把上下游關聯的方式來作說明。
當然先決條件，剛剛已經有說明過，像我們開放乙級，也就是完全可以節能，實際上有一個先決條件，像相關的公司場所人員，必須要同時取得相關的專責人員的證照，也就是必須要有職安衛的消防，或者是空氣或者是水的專責人員證照以後，而且是符合空污的部分是乙級，還有職安衛的部分在第一類、第二類是 100 人、300 人以下，這幾個條件要同時符合下，這個公司場所才可以依照實際的人力來配置的狀況去作調整，我想這一部分是針對兼職，實際上是有一些先決條件的門檻來作限制的，先針對這部分來補充說明。
水保處有要說明嗎？
水保處：黎揚輝 主席、各位與會的先進大家好，水保處在這邊作點補充說明，以我們廢、污水的處理專責人員，執行的業務其中有一項是要去擬訂廢污水處理設施故障的應變計畫跟緊急措施，其實跟職安、消防的預防是有關聯度的，這一些相關執行的業務上是會有相關事項，剛剛前面有提到，我們本來就針對專職的規模與門檻，在現況上就已經有明定了。
這次去修的，主要是符合實務上管理的需求，剛剛有提到他們這一些是在同一個環保跟職安部門裡面的公司，也就是這些專責人員，也就是兼任會專職的職安跟消防人員互兼，最主要還是考慮到剛剛所提到有這些業務上的關聯度，而且是在同一個部門，相關上在人員的調度跟相關實務上的管理需求讓他合理互兼，以上補充說明。
化學局也要補充嗎？
化學局：吳貞霖 沒有補充，跟其他業務單位意見雷同，謝謝。
科長：邱俊雄 我想要提的是，我們現在還是在公聽會的階段，有時大家認為對我們的說辭不表贊同或怎麼樣，但我們還是尊重大家的意見，後續的部分，其實我們還會再作討論、修正，我們在公聽會就是要會同專家的意見，以上說明。
空保處要說明一下，剛剛說開兩場足夠嗎？
空保處：謝仁碩 那個時候是因為說疫情所以改線上，政委辦公室有提到是不是要北、中、南，我們考量因為可以用線上的方式，就沒有空間這樣的限制，現在法規的用詞是所謂「研商會」的概念，不是用「公聽會」的概念，我們是開研商會，我們邀請的對象包含相關的目的事業主管機關、地方政府、勞工團體、相關機關、公司場所的部分，另外剛剛也有提到相關「眾開講」的民眾部分，我們也有另外邀請，以上補充說明。
因為看起來都有發言，我想環保團體也不少。
我想可能誤解了，我們這邊原則上都是寫研商會，其實公共政策網路平台的意見我們都有蒐集，這個案子也不是今天才有，因為媒體有關心的都會提供意見，我們也希望接納各單位的意見，因為政府一個政策出去要多吸收意見，我們多尊重，各意見都很寶貴，我們都接受，回來之後都會再看。
另外，像剛剛跟消防署的討論與先進我們都有提，沒有講到這麼細，像權責單位要再講得更清楚一點，哪一些東西或許在過程中，也可以瞭解到有些東西的調整要怎麼調整比較恰當，這個東西在完全還沒有定案之前，也就是接收各單位意見的表達，我想署裡面開放性，就聽聽大家的意見，有意見就可以提進來，像上次已經有 150 通的意見進來，我在核稿上看了滿多是書面意見，我們基本上還是不斷在蒐資料。
至於是不是足夠的部分，我們署的部分會再來研議跟考量，這部分也是希望所有的資訊，一直彙整幾個關鍵的議題，都很雷同與接近，我們盡量蒐進來，我們依照這樣的意見找出適當的相關規範與規則，因為很多地方的見解，每個人都有其角度，我們都尊重。
我們開這個會的目的，還是多聽，目前線上還有兩位提意見，我們繼續聽兩位的意見。
謝謝楊博士，我們知道你們的意見了，謝謝你。
謝謝您的意見，接著我們請 Chu。
謝謝。
針對這個意見，有沒有要再回應？或者是剛剛已經有回應過？空保處有沒有要補充的？
空保處：謝仁碩 針對委員辦公室許主任的意見再說明一下，跟是不是同一個辦公室不是直接相關性，我們當初的考量是，所謂上下游這部分實務上的關聯性，當前端工安、防火這邊如果可以做得完善，當然後續衍生所謂的環保議題會減少，當然這個是所謂的關聯性是用這樣子來串接。
我們這次開放的是，如果這個企業當中相關的人員，可以有相關的環保證照，是有這個資格可以兼任環保相關的職務，我想我們的立意是在這裡，並不是開放就全部開放，並不是這樣的概念，也就是必須要有這樣能力，而且取得相關的證照。
謝謝寶貴的意見，我想今天也聽了滿多的，當然用書面寫的，我們也收得到，我們到時會針對這些意見收回來彙整大家的想法。
至於剛剛許主任的意見，也請業務單位研究一下，看看是不是有需要再辦假日的部分，這部分你們再研究看看，看看是不是有可行的部分。
另外，再跟消防署立訂一下，剛剛有一些事項的部分，至少有一個方案是，事實上有跟他談，他們談到多細，有些東西就法規切入點的部分，因為畢竟有其他們的執掌，原則上在溝通上可以再討論，今天的意見都會收進來再處理。
線上還有沒有要再提案的部分？
這部分我們請業務單位研析一下，細節我不是這麼清楚，會後是不是可以請業務單位就兩個部門再確認，之前有溝通，有沒有講到這麼細，這個是一個問題點，我想會後請他們再作研議，看如何跟那邊來溝通。
我相信如果下次再提，還是要有結果，不可能沒有結果，一定有一個回應的內容，看看談的怎麼樣，這個問題沒有表達清楚以前，大家還是會有疑慮，我想這個部分請業務單位務必再跟相關單位釐清，看看內容到底到什麼樣的程度，這部分我們先這樣處理。
如果 6 月 9 日再開的時候，一樣還是有這個問題，我們請他們儘快來確認，讓這個案子的說法上可以更具體，或許有些部分必須要調整，就配合大家的意見到時來檢討，這部分我們也感謝大家提供這些意見進來。
謝謝您的意見。
各單位有沒有什麼意見？
相關處室有沒有要表達意見回應的？沒有的話，我們就把這個意見納入研議。
這個部分也請業務單位納入參考。還有沒有其他的意見？
如果沒有其他的意見，今天的會議就開到這邊，謝謝今天線上的所有夥伴以及來現場的先進提供寶貴意見，今天所有的意見，我們趕快回去作整理與處理，把這個弄清楚，我們在下一次開會的時候，也可以有比較具體的說法。（現場與會者沒有開麥克風發言）我們內部會先討論，給我們一點時間討論一下。現場還有沒有意見？沒有的話，我們今天會議就開到這邊，謝謝大家。
下一案是加護病房營養照護費，這是新增項目，這個項目有一個源頭是因為有民眾向國發會的提點子的網站，建議健保要給付營養照護費，經過五千人以上的連署就成案，所以這個案子是在國發會成案，這個題目雖然經過專家諮詢會議一直到共擬會議，因為它是屬於新增項目，因為它是國發會那邊列管的專案，所以從現在開始討論加護病房營養照護費這一段。
我們行政院唐鳳政委辦公室有派兩位同仁在後面，要進行實錄，所有發言要列入記錄，因為要回應給提案者，而且要資訊公開上網，有這個程序先跟各位代表說明，這樣的程序在我們的專家會議也一樣這樣做，原因是國發會認為這種提案都要進行公開的協作會議，我們專家會議跟共擬會議也是一個專家會議，公開協作會議非常類似的會議，所以我們就是照我們的程序走，但是大家要注意就是說會有實錄，那當然我們這個會議也會有實錄，這邊也會做實錄，所以跟大家先做這樣的口頭說明，那我們就進入第三案。
