關於尺寸問題，對號列車是比高鐵小一點，車輛沒有很正面回答我們，太靠近的話，沒有辦法很平整放在地面上。
唯一擔心特定車種，我們要趕快再盤點一下。
第一件事情，試辦沒有問題，實際作為跟契約文字要不要修改，現在這件事情誰在決定？
運送契約備查是送到鐵道局，直接問鐵道局承辦這案是不是可行，我們那天會議回來就去問了，今天還沒有聯絡上，還是會繼續去追，我們有跟他說很急。
如果可以直接就皆大歡喜，如果必須要修改怎麼做？
乾脆一次就修，因為台鐵立場就是同意把尺寸放寬。
如果不改文字就不改，如果文字要改，你還是做，但是文字也會同時改？
變成是先走行政程序，甚至運送契約可能也有公告，如果修所謂運送契約的話有沒有要公告一個月這個問題，如果是試辦我們剛好可以。
如果試辦不用改，鐵道局說運送契約不用改，你們可以直接試辦，那可以多久後試辦？
一個月以內。
這是一個情境，另外一個情境是鐵道局回覆契約必須改才能試辦，那這時候你要做兩件事，第一個改契約，再來局內程序，一加一個月，兩個月？
但是還有一個變數是公告。
所以一加一個月，就告訴我什麼時候，你說局內程序要一個月就一個月，另一個情境，是幾個月加幾個月？
如果是直接改契約的話，局內程序跑完，鐵道局可能，我不知道也許會請法規小組去檢視，他那邊的程序我們就比較不能去掌握，我們會講說，照院裡面講的就盡量控制在兩個月，但還有一個公告，我們會告訴他。
我不是要給你們期限，是要你們告訴我要多久。
我們建議是三個月啦。
情境一就一個月，情境二就三個月，沒錯吧？第一個問題我釐清了，第二個你說車廂大小，前面有跨腳的地方，當然可以降下去，但總是有個東西在下面，如果尺寸太大會怎麼樣？
會卡住，甚至籠子無法完整接觸地面。
好，但是，第一個這已經是事實了，只要尺寸一放寬跟高鐵一樣，最大能夠容納的尺寸就是放不到地面，這是客觀事實嗎？那在這客觀事實下有幾個問題，一個會影響試辦嗎？還是旅客自己決定他要不要這樣用，因為卡是卡他自己，要帶貓狗上去本來空間就會比較小，我帶很多行李也會遇到一樣問題，那到底影不影響試辦？就算造成不便，因為你們之前告訴我們說沒辦法每個列車都管控，要開放就要全面開放，所以只是提醒使用者會有這問題，他如果要那是他家的事，是不是這個意思？
是這樣沒錯，是怕美意會被做文章，說台鐵要放寬要不要自己座位先……
我倒覺得這就是說明而已，我舉個例子，現在行政院要開放山林政策，其中很重要院長指示是修國賠法，政府開放山林讓你自由登山，你出意外不要說政府都沒有保護你，自己安全自己負責。同理，寵物帶上車，空間就這麼大，你又不是沒搭過，這就是說清楚而已，這是他自己的決定，我今天帶很多行李上車也是這樣。
會不會影響隔壁？
五十五的話，至少還是個人自己的座位範圍內。
影響別人是鐵定不行。
不會，因為最長邊也在個人座位範圍內。
但是可能碰不到地面，他可以自己思考要不要這樣做，這是公告上要跟大家說清楚是什麼樣的列車。
自強號。
橘色的那種。
橘色外觀自強號就不太行？
普悠瑪踏板可以放得比較低。
太魯閣沒有踏板，普悠瑪可以收起來。
所以是說鐵踏板不行。
在我看來這不影響決策，使用者要怎麼用那個空間，找個地方放，在我看來，只是到時候試辦公告跟大家說明要搭這個就想清楚車廂沒那麼大，看起來是這樣，那第二件事情。
上週五有跟小桌長討論到帶討論的問題，他們有些建議，想跟台鐵確認一下，這不影響我們討論核心，一個是把員工負擔前提放進去。一個是打造寵物友善列車，改成乘坐環境，不然列車很像特定假日列車，不會把範圍拓展到站體外。這個文字你們可以嗎？
我們建議員工負擔那個可以表達，但不要一開始就覺得台鐵已經先入為主會覺得增加負擔，因為先前你們也有建議說要釋出善意，那個我們可以換個方式表達。
當時講台鐵營運，本身就包含方方面面，包含你管理、成本。
我們建議小組討論時表達這樣立場，比較負面的字樣先留著不要出來。
到時候講營運這兩個字，員工處境也包含在裡面。
乘坐環境就是上次討論的，這個OK啊，乘坐環境就是在列車上，包括剛剛講的舒適度的問題。
並不是修改負擔兩個字，改成台鐵營運就好，達到寵物友善乘坐環境，這我們核心問題可以嗎？
是。
那這邊其實就是其他討論的細節，那我們核心問題就這樣做修正。
你們其實有個技巧，到時候如果擔心試辦，有些一線管理人員或抱怨，你就協作會議多邀一兩個來，利害關係人是你們在邀的，邀了他們就可以發言，份量也會多一點，就可以多考量他們處境。
有，我們有找，包括車站人員。
我們還有找剪收票人員。
實際上乘客拿進站會遇到的。
或許有些真的很困擾，我們現在想不到的事情。
寵物箱籠拿兩個示意，徵求的到嗎？
真的箱籠還是大小符合的？
我建議找真的，到時候要講說不是要伸出頭來什麼的。
那要拿實際寵物來嗎？
不用。
不用啦。
那就娃娃填充。
提案人就我剛剛跟你說的。
會再說明最多攜帶一位專業學者出席。
那是如果要幫他簡報的話，如果他自己簡報就不行。
提案人說有關寵物健康的專業意見需要醫師協助簡報。
所以是一起放在簡報裡面？
我聽到是這樣。
或者他可以用錄影方式講，這不是一件很嚴重的事，只是這樣對已經參與過的人公不公平，規則就是規則，要一體適用，我們之前到底怎麼處理，這要求我們之前怎麼處理？
要不就是代理，要不就是他自己，沒有聽過要帶第二個人或第三個人。
如果要做一段簡報，那就錄影算在他簡報裡面，不然如果說要十個專業者意見就帶十個人來，所以這個……他是覺得那人意見很重要，他沒辦法幫他講？
他一開始就預設他要帶這個醫生一起參加會議，雖然我們也寄了協作須知，他可能也沒看完，他一直誤以為他可以帶其他人來與會。
你有跟他說明我們會議規則嗎，聽完之後有？
之前聯絡的科長有去再跟他聯絡，現在還不知道結果。
我是建議不要開此例，不然以後沒完沒了。
那我們就是請提案人只能自己出席，其他人就錄影輔助，我會再跟提案人確認。
就算要開這個先例也要知道為什麼開，這樣其他人才知道什麼考量，不然我無法處理。
那我們剛有收到提案人簡報，但括號無簡報人，那是他當天會講嗎？
但是簡報好像有點多
就是只有五分鐘，實際上不會控，但也不能超過太多。
