如果換新市長，你們很難要他來或者是簽約，如果是新市長，剛就職隔天是萬事起頭難，而且你們跟我簽約，我不知道前面談了什麼，我不會簽約的，這個機率非常高，也不會來。
因為你們活動已經訂了，所以活動時間沒有辦法改，但是簽約這一件事，如果我是你，我會考慮在選前，其實最主要的原因是簽約這一件事比較可以成，而且新的市長即便換人，也比較沒有辦法反悔。
對，這個是你們可以考慮的。
我想台中一定會願意，因為對縣市市長會加分，也許你們可以考慮一下。
明年可以安排一下，請尤努斯博士來我們那個活動，我們是非常歡迎，這個絕對沒有問題。
你講的是明年10月、11月？
是後年1月投票，那時候就很熱絡了。
我聽起來有一個建議，從你們的角度是會想要從年齡層去切，所以剛剛討論18歲至24歲。但是我剛剛聽到弱勢青年就業，這邊講白一點，這裡講的弱勢並不是他個人，應該是他的家庭，他家庭弱勢才會需要在年紀或者是就學時才去工作，我剛剛聽起來是這樣。
所以我才說，我剛剛一直聽不太懂所謂弱勢的就業情形，他的定義到底是什麼？
如果就業技能不足，這個比較像教育方面的處理。
所謂「勞動環境不友善」，這個主管機關聽起來是勞動部？
坦白來講，提到青諮會如果真的要處理，我並不覺得青諮會是很有拘束力的或者是強而有力的，剛剛提到青諮會，不管是教育部長或者是勞動部長，他是列席在那邊，你說除非他變成他主要的業務之一，否則他在那邊，到底能夠起到多少作用……
你們要倡議的什麼？你只要反映問題嗎？
我的意思是，那一天記者會，你們是要倡議這一件事？你沒有辦法倡議很多事，你就倡議一件事，所以那個事情你要選哪一件？你要讓大家記得是？
因為實體討論這個，我覺得大家不是那麼好理解，或許很多人會覺得在網路上討論或者是其他管道。
比較爽、比較自由，比如像剛剛舉榕樹下的例子，榕樹下也沒有圍牆，我可以去，但是問題我不想去，並不是一群老人在榕樹下泡茶的問題。
這裡面又有一點自相矛盾，其實剛剛政哲有提到，像提到學校討論學生相關的議題，有74％的人覺得學生的身心沒有辦法被充分考慮，但是又有55％的人覺得學生有機會影響決策。
如果前面只有74％的話，訴求就會很明確，會問大家一個問題，比如不管是大學自治也好，所有每一個候選人都說要青年選票，可以怎麼樣、海選怎麼樣，但是你看裡面有三個是沒有辦法影響決策，這個訊息就很明確，這個問題就可以來思考。
這個要怎麼解釋？
就是如果只有74％那一個，你看，我用民調得到一個現象。再來，我提出一個問題，你看即便有了這一些，然後為什麼？比如你的訴求，很具體的假設，像呼籲所有的縣市政府，比如有25％的40歲以下，也就是要廣設青年發展局，你的這三段就很明確，有一個現象，我提出一個問題，因為這個很多大人講的訊息是矛盾的，我提出另外一個。
我覺得這樣讀起來會很明確，我不知道你要什麼，而且你可以拿你的訴求，這個時候就可以有政治壓力，連署書寄給每一個市長候選人。
這個時候你的發言權就更大了，有的已讀不回的，就跟318一樣，你弄一個大白板，每個回來打一個勾，就是這樣，這樣會比較完整。
只是這個民調，我有一點矛盾。
那就寄連署書給他們，寄給每一個立法委員，問他們要不要簽名？
沒有用嗎？
你訴求越具體越好，像你剛剛講的空間，大家都說我支持，但是你去爭論，所以比如你的訴求假設是……你甚至可以盤點各縣市政府。
講認真的，如果真的要給壓力，你可以評分，你有青年局，我給你1分，有拘束力的青年諮詢常設性的也給他1分，他的壓力很大。
如果我是你，我會這樣處理。
不會啊！你們是民間團體。
這個我們可以辯護。因為縣市的局處長，坦白來講他控制的預算跟一個部會首長是不一樣的。
也就是說，部長是負責任，這個是我們還可以在……這個講在前面。
你們回去可能要稍微想一下，可能要有一個流程，比如像剛剛所講的，假設你們最後覺得去各縣市評比是不錯的政治施壓方式，但是我覺得那個時候，唐鳳就不適合在那邊，因為你們有不同的段落。
因為後來各縣市盤點，所以她就不適合，你們可以打分數。
公民團體不會有這個問題。
我們開這一場協作會議，農委會要達到什麼目的？你剛剛的簡報裡面，我看不出來你想要解決什麼問題。
目的是什麼？
我聽起來現在有兩個問題，我會覺得協作會議一次解決一個問題就好了，到底是要說服大家降等具有合理性，還是你想要說服大家因為獼猴猴害真的嚴重到一個程度，所以我們必須要有某些作為，你到底要處理哪一個問題？這個是不同的問題，你放在同一場談，我覺得會混掉。
主委有沒有表示要解決哪一個問題？
降等是不是合理，大家就數量上、科學上來討論，但是這個跟猴害沒有關係，像哪一天蝙蝠被降等，跟有沒有農作物的損害是沒有關係的，單純因為數量、棲地，單純沒有到達那個標準就是這樣。
獼猴如果造成很嚴重農作物的損害，哪怕瀕臨絕種都要有作為，這個是不同的問題。
那就沒有科學根據了。也就是數量、分布，跟農作物一點關係都沒有，所以我才說今天應該先決定如果我們只處理一件事，要優先處理哪一件事，不然同時下去，你混為一談，會達不到主委要的，又是各執一詞，千萬不要混為一談。
大家對於農委會林務局估計臺灣獼猴的棲地、數量有疑慮是科學上的問題，可以委請另外一個團隊重新做一個調查，但是回到科學，並不是我心理上覺得不應該被降等就不應該被降等，而是達到一定數量就沒有那個資格，這個是科學部分。
你說對於數據有問題，這個臺灣有問題，空污數據大家也覺得有問題，核能輻射有問題，這個可以重新調查，不要混為一談。
我建議這樣，臺灣獼猴究竟在我們現在這個標準裡面，應該被歸類為哪一類，如果今天題目是這一個，我覺得這個是我們今天最主要的討論，如果訂了之後，很多簡報要出現的東西，包含議題手冊要怎麼寫都不一樣。
像剛剛有提到如果今天的題目是猴子應該放在哪一個等級，也就是猴害要怎麼防治就不要談，因為那個是兩回事，是另案處理，因此一次協作會議很清楚解決一個問題，因為大家在吵就解決一個問題。
不知道，這個案子是農委會提出來的，我才問農委會想要解決兩個問題的哪一個。
今天既然是農委會來找我們，我覺得農委會自己要有一個定論要解決哪一個問題，如果要解決標準的問題，就不要提農損，你們要作決定。
或者是主委有需求我們幫忙開第二場也可以，但是現在這一場要什麼，我們今天決定。
是討論猴害嗎？
把降等當作是一個繼承的事實，但是討論的主題其實是猴害。是不是這樣？
