內政部這邊呢？
所以訪談跟出席沒有適合的。那就先這樣，有些後續再補。
那是不是可以在十一月底完成訪談，把記錄丟回來我們辦公室。理論上我們會同步收到翻譯結果，如果之後有要補問的或補做還有一點時間，就訂在十一月底把訪談完成。至於兩位學者要一起約還是個別，還是要跟教育部一起，你們決定就好。11月29日繳回訪談記錄，11月底翻譯文本完成。
那就12月6日。
開會地點12月6日教育部可以確認開會地點嗎？
對。
過去怎麼解決？用虛構方式？
照你這樣講要揭露到什麼程度？
你會講到什麼程度？
最低程度會揭露到什麼？
這邊就讓你有彈性作法，有他們意見跟參與最重要，可以揭露到什麼程度就看當事人意願。
可以把機構名稱遮掉之類的。如果他只願意訪談，不願意來協作會議也沒關係，理論上來協作會議，身份就比較可能被公開。
這樣比較務實啦。
如果協作會議出席的人員有些機構代表不能來，就是我們第一線部會自己處理的夥伴。不過這場會變成是一個有點像讀書會，過去提案是民眾有問題要政府給交代，這案比較不是這樣。
這個是農委會去訪談他講的三點的其中一題，看起來現在對於作業準則第十條存在他有疑慮，這代表你們現有政策，你們怎麼捍衛？
請地方政府稽查一定是用公文處理？是打電話給地方縣市政府？
是怎麼執行？
所以今年應該有發過、去年也有發過，那我建議農委會要把這個準備好。
把特有跟獨特都改成「獨有」。改成亦非客家人獨有文化。
這是農委會提出的意見？
橘色這個是不是漏了什麼部會？
農委會那時候訪談的重點有在上面嗎？
要不要現在就打上去？
這是我們現在內部會議盤點議題用，協作會議當天？
優良案例就是改過的？
這都是比較久以前的？
上半場開頭是提案人簡報嗎？
跟他說三天前一定要看到簡報，下禮拜一下班前要看到。各部會簡報就不要太長，也請各部會在下禮拜一下班前提供，為什麼這案要提早一點？因為這案有四個部會要簡報，過去光是兩個部會簡報就互相打架，前一天晚上還要聯絡主委辦公室，這次希望不要再這樣。
前提是自發，你要問的是？
農委會其他同仁？
子議題是因為我們希望分兩階段討論，核心問題是整場會議對外說明，分組下去假設兩階段，各自再討論，有點層次跟先後順序。還有沒有修正建議？
這問題當天一定會討論，這是為什麼想設兩次小組討論，坦白說農委會站在兩邊中間就會兩邊被指責，但是一邊動保團體說有證據或認定，神豬飼養戶或信眾有他的說法，這兩者之間的對話跟相互理解，會比政府做公道主更重要，即便你提供證據是真的，那是過去發生的，現在不可能回去罰，農委會只能說假設你現在或未來發生，就依法稽查。
第一個文化自然演進，確實數量下降很快，可預計的未來就會自然消失，今天去開這個會，只是看政府能不能做些什麼來加速，就像農委會說不可能今天就要開始，明年就要歸零。而是本來就在往下，能不能推一把，速度更快。
第二句會政府角色比較吃重，第一個是民眾還是可以自發。
還是把民眾改成信眾？
前提就是前提，四個部會有一致立場。
大家覺得信眾比較好，還是民眾比較好？剛剛恩恩有講到一個重點，因為要討論的是兩個子議題，核心問題要比較有包容性，這我看起來是很大的，你沒什麼好反對這句話，如果沒有更好的，因為我們總是要有個結論，有更好的建議就會議前提出，沒有的話就這句話。子議題一跟二有沒有修改的建議？客委會、農委會、內政部、文化部？
也可以換。
其實最堅持不是動保團體，是提案人，這議題討論過程中我們一直簡化把動保團體跟提案人畫上等號，但其實提案人不是動社的人。
三峽那間呢？他們規模也很大。有更好建議會議結束前提出。
北中南都有。那飼養戶？
學者專家？
文化部也一位。內政部有嗎？
飼養戶能不能再找一個？
客委會兩個，文化部一個。動保團體就動社？
提案人是一個。
地點如果離開臺北市要考慮出席情況。客委會有沒有什麼想法？
原本設想農委會十二樓，因為討論環境會影響氛圍。
或許可以移到南投那間廟，我的想法是有兩個好處，地理位置算還在中間，而且因為他有轉換，而且是自願轉換，透過地點選擇，其實也某個程度讓大家先入為主，我政府立場就這樣，我要鼓勵，希望未來實現的就是這樣，不知道假設在南投那個問題能不能處理？
