另外，我們會放到手冊前面的一部分，告訴大家我們依據會議狀況產出的結果會有什麼樣不同的結果，我們到時候會放進來。
不好意思，我們耽誤大家一點時間，我們用5分鐘的時間看一下僑委會的這幾個範例。
第一，到阿根廷經商的45歲男性，他是到那邊投資的臺灣人，他結婚了，而且在當地工作，但是父母還在臺灣，飛回來要30個小時，所以在當地有醫療保險，大部分的狀況是阿根廷當地就醫，並且使用當地的醫療資源。
這邊再請僑委會幫忙補充，後面就不贅述。
每個月要700元，一年下來要繳交約8,900元，但是卻完全用不到國內的健保，所以申請停保，因此不用多付健保費用了。
我覺得這邊也可以稍微補充一下，同時因為他們也都要回來臺灣，所以沒有辦法因為退保而不繳費，這個部分就要放進來。因為他每一年都會回來，所以不可能被退保……停保。
不對，是不是永遠不可能被退保，因為他每一年都會回來，所以如果沒有停保制度的話，永遠不可能被退保。對吧！
這個情況幫忙問一下遷出戶籍可不可？或者遷出戶籍會有什麼副作用？
這個部分再補一下，遷出戶籍會有什麼影響。
很高興，我們挖到了很神秘的persona，請僑委會把這個persona弄清楚，衛福部可以幫忙嗎？
我覺得這個是很好的persona。
不好意思，那我誤會了。
當然，你們也可以私下作persona來討論，我們也不反對，這次就不拿出來討論了。
像阿根廷的薪水是普通，但是多少錢可能也要寫一下，還有國民年金保險加起來也是不少的開銷。
所以身體健康檢查是從來都沒有健保給付的？
到時會議的時候，再請加上投影片說臺灣目前健康檢查是沒有給付的。還是這一塊要如何說明比較好？我們就是在手冊裡面特別放上去。
另外一個是日本僑胞30歲女性，使用當地醫療保險，費用的部分請幫我們加上去。
另外第三個僑胞的部分，也就是邁阿密的70歲男性，我看到他寫到要活體換肝，可能要幫忙補一下臺灣是多少錢、國外又是多少錢，如果真的很難問就算了，沒有關係。
沒有辦理停保，每個月都要繳納保費，我相信他應該覺得很值得。
非常感謝大家，這一次的會議不需要會前會了，大家覺得還需要嗎？我們會再次請大家把persona 加回來，議題手冊會寄給大家，請大家一起過來討論。
僑委會再幫忙補充問一下那兩年是怎麼來的。
最後謝謝大家，不好意思耽誤大家20分鐘的下班時間，謝謝。
我回饋一個小問題，後續有記者反應因為我們劃設A至D的描述有一點混亂，所以他們寫新聞時候，不知道怎麼描述，我們可以一起集思廣益。
我們先自我介紹。
我是這一次協作會議的主持人雨蒼。
我們這邊確認完以後，首先想要先請衛福部針對這一個議題報告。
這樣的說明，大家有沒有什麼問題想要瞭解？
我來說明一下更多的背景資料好了，目前這一個案子事實上行政院內部已經討論過了，立委之前在今年5月時，立法院也有討論過，有幾個立委對這一件事是有表態的。
目前衛福部的立場，就我上次提到的，停保的身分其實是有遠洋漁船的船員、外交部外交官的NPO、留學生、大陸留學生、企業駐大陸人員、企業駐外人員（非大陸）及僑胞，這一些人其實都是目前停保使用的對象，剛好也是部會主責的。
目前在那一次立法院中，衛福部的立場認為外交官……外交部NPO我不太清楚，就是外交部這邊遠洋漁船的船員，因為他們的認定是有船員證跟遠洋漁船，這邊是漁業署確認。
這個部分他們認為還可以停保，其他的部分是不是要除掉，目前據我所知，如果有錯誤請更正，衛福部認為可以除去，可以增加健保的收入。立委黃昭順有提案，是同衛福部的立場。
吳玉琴提議廢除停保制度，他提出他的說法，我整理了兩個，好像是廢除停保制度，也就是所有人都強制納保，大家都繼續繳錢，讓健保的收入可以變得更多，只剩下退保制度。
但是這一件事，如果停保有審核人的話，其實有幾個困境，第一個是有人會覺得要避免對特定範圍的民眾作差別待遇，而且如果這樣的話，有一些審核的東西，會增加一些行政成本。 也有人會認為像外交官的停保，而其他人不能停保，認為政府不應該獨厚公務人員。
這邊是就文獻閱讀有收到的相關資料，其他還有包含更多的建議，像提高門檻、縮限使用者等等，這個是我們目前知道的狀況。
我們現在首先要先處理的是議題範圍在哪裡，首先因為這一個地方其實要求的東西是希望基本上增加健保收入，希望可以處理的需求是增加健保收入，所以我們有三種不同的處理方式：
第一，我們在這一個地方放上一個議題，也就是我們來討論怎麼樣增加健保收入的這一件事。就我們協作會議的精神，因為提出來的是一個解法，但是我們回歸到它的問題，我們並不確定它的問題是不是確定他的問題有沒有可能因為增加健保收入，我們大家一起來討論怎麼樣增加健保收入。
另外， 我們目前還是處理這一題，因為這一題大家其實已經到立法院有討論過類似的東西了，如果我們在這個地方跟民眾一起討論出停保的對象要如何認定，像怎麼樣的樣態是可以停保的、哪一些樣態是不能停保的，如果大家都覺得認可的話，這個標準也許未來大家都可以參考、使用。
如果是這樣的話，我們旁邊放一個議題脈絡讓大家參考，或者是不要放議題脈絡，就較專心處理這一題。大家可以嘗試討論出一個共識，幫助大家未來在這個政策規劃時可以有一個統一的說法。
這個是我目前提出來的三種可能，我想還是先請衛福部說說看你們對這三種可能性的想法是什麼。
大家對於這一件事有沒有什麼特別的看法？
這邊我補充一下，當時衛福部提的逐字稿，其實有提到這一塊，我如果沒有記錯的話，你們有提出數字給當事人看，當事人後來有改變想法，我不確定是不是有？
因為你們好像有show這個數字給他看，這張圖其實是說這幾年，也就是先復保了，然後繳三個月的保費，馬上又停保的人數，其實是持續增加到6.1萬人，但是健保署收到的保險費用其實是3.16億元，總支出是2.8億元，其實有一點小賺，這個是衛福部提出來的資料。
這樣有解答子維的疑惑嗎？
我來說一下這兩種有什麼不一樣的差異。我們的協作會議其實是一個「雙鑽石」的結構，我們目前在做的是像問題盤點，接下來歸納問題以後，我們在協作會議裡面，在中場的時候會確認問題定義及讓他們作一個初步的概念發展。
如果今天來討論的是健保不公平的問題如何解決，我們會回到問題盤點跟問題歸納這一個地方來確認問題定義及作概念發展，如果大家覺得當事人經過你們訪談，而衛福部也覺得我們直接來處理停保的問題，而大家也覺得ok的話，我們直接從停保的問題開始思考針對這一個問題，前面的問題盤點跟歸納先做好，接下來當天就可以從概念發展來得出一個可行的概念，供各位未來作政策執行上的直接參考，這個是兩種議題不同的取向可能達到的不同結果。
主要因為這邊主責部會是衛福部，所以還是看衛福部的意見怎麼樣，及大家對於這一件事有什麼看法。
衛福部的意見？
所以司長這邊認為直接從我們停保的議題，可能先討論這一些人怎麼適用的問題，然後延伸有機會再來討論公平性的問題？
有沒有人對這個有什麼想法？如果沒有的話，我們就確認，我們就是朝停保這一件事上來作發展。
接下來我們要確認幾件事，如果我們要開始作發展的話，先跟各位說明一下，我們接下來還是要處理所謂的問題盤點、問題歸納的部分，如果是問題盤點、問題歸納的部分，比如因為停保使用的人有這麼多種人，我們可能需要瞭解這幾種人是怎麼樣使用停保這一個制度的，也就是在什麼樣的情境下會使用這個停保制度。
