中華電信Wifi申請可能要提早一個禮拜至兩個禮拜，因此他們有工作時間的需求，再麻煩幫忙一下。
現場的聲音設備，如果可以的話，也請同仁幫忙拍照，也就是現場的聲音設備，讓我們可以知現場會有哪一些聲音設備，我們的直播組會預先作準備。
不好意思，我想瞭解一下，我看到提議裡面有包含「該地區的觀光」，我想瞭解利害關係人的潛水愛好者，是不是也包含了那一些觀光業者或團體？或者其實是沒有包含？
可以考慮一下。
不好意思，我補充一下，其實有時可以理解，高層的想法跟基層看到的東西不一樣，要看他的目的是什麼。
如果他今天代表保七總隊，當然並不適宜；但是如果來分享第一線的見聞，或許是ok的，要看大家怎麼看。
如果不能提供最詳細的，是不是可以提供目前可以掌握的？
要不要直接操作一次Sayit，就直接讓大家看一下。
我想問一下，之前在「vTaiwan」裡面有用pol.is來釐清議題，是不是可以納入思考，好比像用一個pol.is諮詢線上的意見，在線上就先釐清問題，就不用花部會的時間。
不好意思，我覺得這邊有一點沒有接軌。當初別人問問題的核心是，當碰到「汽車防撞的資訊能不能公開」，或者是像「違章工廠的資訊能不能公開」，這一些涉及到利益問題的時候，既有公部門他們認為這一些是被既有的利益綁架的。
在綁架的狀況下，一方面不會報上來，另外一方面在邀請利害關係人的時候，並不會邀請那一些真正關心這一個議題、持反對意見的環保團體或者是NGO，導致這一種資料要開放，其實開放以後，最主要的功能是拿來監督，但政府不會將此資料開放，因此他們認為這一種狀況下需要政委主動介入，才能打破這一個狀況。
我覺得他們想要問的問題是：
第一，為什麼唐鳳沒有發現並介入這一個狀況？主動把它拿到「Join」或者是「vTaiwan」來做？
第二，如果今天這樣的議題真的有公務人員或者是社群跑來找唐鳳求援了，唐鳳會怎麼來處理？
可能大家比較關心的是，你有沒有遇過類似擺爛的狀況？大家都決議好了，也就是承辦的主管都知道了、院長都知道了，但是到承辦的手上，承辦人就是不想辦？
我想補一下，剛剛有提到分權，其實有時權力關係不是非常清楚的時候，確實有些人只是在裡面蓋幾個章，但希望把權力攬在自己的身上，而你開放參與，本身其實就是在分他的權力。
健康的狀況，就是應該要分他的權力，但是他處於不健康狀態的時候，你會如何處理？
第二，如果有時你示範了，他也確實採那個方式做，但也許遇到不想討論的人，好比像上次遇到日本食品公聽會那件事？
我知道那不是你建議的。
如果今天發生了類似這樣的狀況，你建議公開了，卻迎來了一票就是想要杯葛你的人，他們不想聽、也不想怎麼樣，然後得公務人員產生了很不好感受的時候，接下來會怎麼做？
我舉一個例子，像有個例子是他需要，但是他不會意識到。
像我之前在NGO工作過我知道，就是警察，因為警察用槍其實是有很大的問題，警專在訓練的時候，是用非常沒有人權的方式來培訓，所以警察也不知道人權是什麼。
但是臺灣社會的人，因為在傳統的教育裡面，其實也沒有教什麼是人權，所以他們會覺得被警察盤查是當然的，就是配合警察，為什麼要管那麼多。但如果回到民主法治的社會來看，要先自我揭露身份，才有權力盤查。
這一件事其實是需要改變的狀況，但這一件事是人民也需要知道要改變，警政署也知道要改變，這才會有可能，但如果今天大家都沒有意識到需要改變的時候，就會變成警政署不斷開槍、殺人、路上追逐撞傷人，但是大家卻一直嘲笑那一些被警察執法而傷害的人。
或者是權利被侵犯。
這個其實是以前我在NGO的痛苦，就是民間司法基金會，好比你要談廢死，民意基礎沒到，但是法務部長有時又突然簽一個死刑，這個讓大家滿痛苦的。
我重新解譯一下，其實唐鳳concern的是，或許是當民意還沒有形塑出來的時候，政府不應該貿然從某個角度來把這個民意推出來，或者是讓他成型。又或者是這一個工作應該是由民間團體來完成，並不是由政府來完成。
我再補充，因為這邊au解釋完以後又有一個很好的例子，像美國種族主義政策，這一種政策當時在推動的時候，民間的聲浪都非常非常反對，這個是很人權的議題，但推過去以後，大家卻對它逐年的滿意度是提升的，像這一類的政策聽起來就會變成，這不會是……
要不要直接舉例？也就是原本衝突滿大，但接手之後變成相對安全的議題。
教育、文化、什麼？
先跟大家自我介紹一下，我是剛到唐鳳政委辦公室工作的雨蒼，剛好唐鳳政委辦公室在下一次的大松會議有一些說明，我們想要瞭解一下唐鳳政委辦公室到現在做了什麼事，看到什麼問題之類的。
首先我們可以從人事跟政治的層面切入，這個地方我相信是最多人比較concern，從g0v到政府體系轉換之後，想瞭解這一個部分的看法。
唐鳳你到這一個政委的位置上，主責的業務有哪一些？
有一些業務，比如未來冒出新的業務，或者是院長或者是政委認為這一些業務你比較熟悉，剛好沒有人承接下來，你是不是不排除？
之前有人在concern，open data似乎在三不管地帶，被推到國發會資管處，這一件事你找到國發會資管處督導，並先交給他們？
這個接球的人，可能不瞭解或者是誤會了，導致於接球的方式很奇怪。舉例來說可能會發生有一些部會底下的人可能做網站，使用一些開源的框架，但因為不懂的維護，導致出現資安問題，所以可能不想再用。
向下的部會，可能經濟部、交通部，他們可能做事的方式，可能覺得有問題，你會怎麼處理？還有一個是政委之間，如果你發生其他政委間的處理方式，可能並不是非常妥當，有一些做得更好空間，你會怎麼做？像院長或者是總統會怎麼做？
政委的角色是讓部會可以良好其也方向且可以做好的事，而且可以隨被抽離的角色嗎？
如果他們出了一些問題的時候？
我覺得這邊有一個可能需要釐清的點，你說公開以後他們會看到，但是事實上承辦人員不一定會上PTT、FB，不一定看得到，所以也許你可能公開給了他一些想法跟建議，他們還是繼續亂他們自己的東西。
公開回答以後，你會提供給可能需要看到的部長或者是其他政委？
這一種狀況下，有的人會希望你運用權力，直接要求他們免稅。
有人會希望你用你的力量在政府體制內拉出更好的框架，讓大家在資訊政策方面，不管是開放政府或者是開放資料方面有更好的幫助，你的看法呢？
如何想辦法做到四個東西很平衡？確實是讓大家來討論，但討論完的結果如果不去做，其實可以擺爛，也很容易變成洗白。
也有可能邀請的人沒有sense，像前一陣子兩公約的朋友在抱怨，認為法務部不會找他們來，法務部認為找他們來會打法務部的臉或者是會讓法務部很難做。像這樣的狀況你有什麼進展？
可不可以補充說明一下，避免部會推責任之外，在「vTaiwan」做出決議之後，我相信他們還是有一段進度會報告，有沒有對外揭露？
之前有提到PO的人員的事，有時需要體制內的人給他一點空間處理，或者是給他一些時間、資源，讓他有能力額外處理像這樣的五個小時會議。
這樣的空間，政委的角度，有沒有辦法處理？
要做出一、兩個成功的案例，再告訴其他部會的人，告訴說這個案例是ok的話，在法規上是沒有風險，因此可以這樣處理。
我想請唐鳳評估一下，法規政策影響評估的部分，所以就你剛剛提到財政部的案例，確實有向前諮詢的階段。有人提到問到問題時，政策的緣由跟為何要做這一件事，他們以前可能沒有講清楚的。以及問完這一個問題的話，有沒有對這一個問題作更深化的分析？他們以前也沒有做清楚的，所以才會出現以前非常多爭議的政策。
