如果超徵的錢用在哪裡是回到哪幾個問題，這個算是一個，這個是可以回應，所以我先拉（把便利貼）出來。
我覺得這個是一個解法，他提出說希望政府檢討。
這個也要對應到簡報的用字。
第二團會直接接到超徵的影響，是不是？
我記得我們之前訪談黃老師，他就是有提到這一件事，他那時訪談的原意是既然每一年都有這樣超徵的數目，我那時有問致翔，致翔是說不管數字差多少，只要有差，負責的同仁都會需要先報告，要說明為什麼。黃老師的意思是，針對資訊公開的部分提出，他說既然政府有這樣的檢討，這個檢討是不是可以讓人民知道，這個責任就不會是黑盒子，因此他的訴求並不是政府有沒有檢討，而是那個檢討是人民是否知道。
但是我覺得人民有知的權利，是否看得懂是另外一件事，可以找別人去轉譯。
我覺得可以講這個在哪裡就好了。
我覺得這個很細節。
對，因為當時訪談，他的訴求是資訊公開，所以我這邊寫「每個月財政部統計處每個月有發新聞稿及分析」，到時我再貼連結，這樣就可以知道。這個怎麼找？
所以前面就結束了，看一下超徵的影響有對到哪裡的提案，這個是一個。
我先把這個拉掉，從這一題到這一題，這可能還要再用另外的圖處理。
除了這一張要特別處理，這都是可以用這個脈絡處理掉？
我另外拉一個脈絡給他。
我先讓它跟法規脫離。
這樣會不會很複雜？是跟法規有關沒有錯。
是政府的預算嗎？
還有一張是「為何稅收超徵，債務卻增加」？
如果懂這個的話，就會懂那個。
這個要回答上面的哪一個問題？這個是要呼應哪一個？
沒有在P裡面？
所以是要回答立法院的那一個。好像沒有很直接呼應。
所以是放在「影響」這邊，關係有一點像這樣的關係？所以這兩個簡報要接在後面？兩個疑慮是「5」跟「6」接在一起，每個都有接到政府的回應，「可否還利於民」，所以我把這個拉過去。
這個是原本財政部的說法？關於可否還利於民，財政部這邊的說法有四張便利貼。
因為那時致翔有舉養樂多的例子，這個是因為那一張的概念。
但是如果沒有寫的話，民眾是不是不知道這個概念？如果只剩下有剩餘才可以的話，他們就沒有養樂多的概念，也就是除了要用剩餘之外，不應該這樣子做。
他們會不會想說可以透過別的？
應該是說還利於民的這一件事有存在，可是不是建構在超徵的這一件事，但是他們會想說是有別的可以還利於民。
我在訪問黃老師的時候，他有提到新加坡的做法。
是寫香港3月23日「財政預算案，財政盈餘台幣5,000多億」，把四成給民眾。
要加一個事實說明「5兆」嗎？
只是我們能不能解釋為何可以選擇這個解釋。
能不能講出這一句話？
還是我把它接在後面。
最後這個部分要拿掉？
這個是剛剛前面講的地方出來的圖，到時圖出來我再補，剩下來的都差不多了。剛剛是說這一串可以不用放，我是不是把它拉掉？
最後再確認一次，因為調整完畢以後，釐清一至七的順序有再態度一下，因此我確認一下調整的順序，一開始會先講政府收支，因此這個還是維持原本的收支規範，只是收支規範裡面會包含平衡，平衡這裡面的這一張圖要加上百分比，這張圖還要加上到地方的圖。
第二個部分是，在這個脈絡裡面，還是要解釋收支的規範，就會帶到什麼是超徵、短徵，所以脈絡一至三都解決了，賦稅人權會來到後面。
接著是超徵的錢用在哪裡改在超徵的影響，「為何稅收超徵」變成五，「可否還利於民」是六，「賦稅人權」改成七，所以原本一至七的順序……
對，這樣子大家ok嗎？我會後會把排版連得清楚一點，然後再寄給大家。
如果沒有問題的話，我們會議就到這邊結束，謝謝。
不好意思，還有一件事還沒有確認，參與的名單，致翔有沒有收到？
我給一下核定的版本，也就是後面的這幾個人，目前有確定的是這個，對不對？然後剩下的都還沒確定？
兩位網友都不行。
學者是？
他們有沒有什麼比較偏向的論點？或者是他們比較是來幫忙澄清的？
瞭解。等於我們在安排上，這兩位比較中立，對不對？我們在分組的時候，可以把這兩位拆成不同的組？
對，他是他們有三個，但是如果一個是比較中立。
瞭解。如果我們講到短徵這裡，陳老師會提出短估的一些疑慮？
黃老師確認會來嗎？
我把筆記弄出來給大家看一下。吳老師的部分，吳老師問了幾個問題及待釐清的部分，上面是黃老師的部分，我連結再給
