當然。在 2014 年，臺灣人民已經是連結度最高的人群之一。我認為當時 Facebook 帳號的數量已經超過了人口總數。社會已經是虛實整合的狀態。政府發現溝通能力受到壓力，公眾信任度非常低，大約只有 9%。這場運動是對政府失去正當性（legitimacy）的回應。
政府看著人民，發現失去了信任，因為 PPM（每分鐘極化度，polarization per minute）非常高。每一分鐘都有大量的極化現象，使得溝通變得非常困難。空氣非常混濁。你們無法清楚地看到彼此。
這場運動不僅僅是一場抗議；它示範了直播、共筆文件和結構化審議（structured deliberation）如何能夠穿透高 PPM 的環境，促進街頭五十萬人以及更多線上參與者達成共識。
政府，特別是高層領導，意識到了這個差距，並邀請我們這些公民科技專家，不是要接管政府，而是與政府合作。我總是說我不是 為 政府工作（work for the government）；我是 與 政府協作（work with the government），將運動的精神——與人民協作，而不僅僅是為人民服務——帶入權力殿堂。我接受這個職位的條件是基進透明（radical transparency）；也就是說，我所做的一切，過程都需要對公眾開放。
正如我提到的，我在進入內閣之前就設立了 SayIt 網站。過去十年來，如果您查看這個網站，您可以看到 8,000 位發言者，超過 40 萬則發言，分佈在 2,000 多場會議中。這很有幫助，因為一旦人們了解政策制定的原因和方式，他們就不可能被填補空白的陰謀論所極化。極化只會在參與的真空中滋長。
此外，社群媒體平台在 2015 年開始轉向所謂的「互動」演算法。在此之前，如果我們訂閱了同一位記者，我們會看到相同的內容。但自 2015 年以來，他們有了一個「為您推薦」的動態消息，它會找出我們的差異，並透過激怒來達成互動（engagement through enragement），放大憤怒和分歧。vTaiwan 流程和基進透明的設計明確地旨在對抗這種趨勢，為利社會媒體（prosocial media）而非反社會媒體提供空間。
像 Polis 這樣的對話系統，其設計目的不是為了廣播（broadcast）。在廣播媒體中，極端的聲音掌握著麥克風。但在 Polis 的廣泛傾聽（broad listening）中，它將對話聚焦於共同的感受。如果您的感受能跨越政治立場、跨越意識形態產生共鳴，那麼它就能觸及人們。但如果您的想法非常極端，它實際上無法觸及人們。這與社群媒體的反社會角落恰好相反。它讓罕見共識（uncommon ground）——令人驚訝的共同點——像病毒一樣傳播，而不是極端言論。這些彌合分歧的工具是我們直接與人民對話，並比極化或民粹主義更受歡迎的方式。
十年前，我們建立了替代方案。那是我們的示範。例如，Polis。它的運作方式非常簡單。
是的，但它是利社會的。
是的。您想讓我做個非常快速的示範嗎？您看到這個畫面了嗎？
這是最近在肯塔基州一個叫鮑靈格林（Bowling Green）的小鎮使用 Polis 的案例。它的作用是，鮑靈格林的許多人（這是一個小鎮）到 Polis 上分享他們的想法。
這看起來像一條短推文。您可以看到上面寫著：「鮑靈格林需要更多適合家庭的室內景點，例如對大眾免費或低收費的教育場所和博物館。」您可以按讚、按不喜歡，或者跳過，但是沒有轉推按鈕。沒有轉推按鈕，你們就無法互相攻擊。你們無法讓它病毒式傳播。你們能做的只是產生共鳴或不產生共鳴。您看這個，通往郡立公園的公共交通——
——到目前為止，90% 的人喜歡這個想法，相較於不喜歡的人。在 33 天裡，大約 10% 的鮑靈格林居民上了 Polis，互動次數超過 100 萬次。一個語言模型總結了他們的共同點，讓每個人都能看到達成共識的重點。它們會自動分類成基礎建設、社群認同等主題，無需人工干預。這完全是自動的。
人們可以看到，例如，社群自豪感和形象。沒有人想說：「讓我們都只說俄語。」但人們同意我們需要在鐵軌兩側進行開發。除了州際公路沿線，其他地方都不要廣告看板。同樣地，語言模型在這個子主題中總結了共同的需求，希望被視為有別於納許維爾（Nashville）的獨特存在，或者將公用管線地下化等等。
這被稱為「意想不到的共同點」，因為進來的人預期他們在私立教育、大麻以及許多極化議題上會非常對立，但實際上，他們在超過 80% 的想法上成功地與鄰居達成了共識。之後，它確實去極化並緩和了對立。這裡的訣竅是我們提供了「橋接獎勵」（bridging bonus）：某些想法能夠橋接的差異越大，它獲得的傳播力就越強。這與 Facebook 或 X.com 完全不同。我說得清楚嗎？
我會說這就像一個健身房。一個公民健身房（civic gym），人們在這裡鍛煉他們的公民肌肉（civic muscle）。當然，也有人去羅馬競技場看角鬥士戰鬥。但這並不意味著健身房沒有用。這意味著健身房是必不可少的。人們明白有些地方是為了娛樂性的抨擊，但一旦我們想作為一個政體（polity）做些事情——例如在鮑靈格林——我們有承諾的傾聽者（committed listeners）。也就是說，不僅是在地政治領袖，還有文化領袖、公共衛生團體、人才發展等等。
在像 Facebook 或 X 這樣的傳統社群媒體中，政治階層會佔據人們的注意力（dominate people’s oxygen）。他們將沒有能力談論「男孩女孩俱樂部」（Boys & Girls Clubs）、說故事等等。這些議題會被排擠掉。但在 Polis 上，這些想法會浮現出來，以便他們能夠回應那些產生了可以付諸行動的粗略共識（rough consensus）的部分。
我認為兩者都有其價值。十年前，當我們提出這個想法時，我們公佈了演算法，也就是排名的運作方式。如今，在 Twitter (X.com)、YouTube、Facebook 和 Threads 上，您會看到「社群註解」（Community Notes），這是社群添加註腳的一種方式。它使用了我們發佈的相同橋接系統設計。所以我們已經在影響主流社群媒體了。
是的。到 2020 年，支持率超過了 70%。在短短六年的時間裡，我們讓支持率從 9% 增長到 70%。2022 年，ICCS（國際公民教育與素養調查研究）將臺灣 14 歲青少年的公民知識評為世界第一——他們擁有的公民肌肉。在他們滿 18 歲之前，他們已經感覺到自己掌握著國家的方向。這就是為什麼臺灣的年輕人不會陷入憤世嫉俗、冷漠、極化或民粹主義。
首先，臺灣是近年來少數幾個年輕人使用 TikTok 沒有增長的國家之一。他們大體上更喜歡去聯邦宇宙（Fediverse），即網路中可互通的部分，這樣他們就不會被 TikTok 的演算法控制。例如 Threads.net，Meta 實作的聯邦宇宙。在 Threads 上活躍的臺灣人比其他任何國家都多，這很重要，因為我們只有 2400 萬人。
這表明我們的社會極化程度最低，因為我們共同面對挑戰。我們投資於對話的公民基礎建設，這樣年輕人一旦上學，就不僅僅是個人學習媒體識讀（media literacy）或批判性思考、接收資訊。不。他們鍛煉媒體素養（media competency）。他們一起進行事實查核。他們一起發起連署。他們一起測量空氣品質和水質。這確實是對抗極化的抗體：集體行動和相互公民關懷的能力。
他們更喜歡可互通的（interoperable）平台。互通性（Interoperability）就像 Podcast 一樣。如果我們錄製了一個 Podcast 並發佈在 Spotify 上，有人想聽，他們不需要去 Spotify。他們可以去 Apple Podcasts 或任何其他 Podcast 應用程式。事實上，許多 Podcast 的結尾都會說：「在您收聽 Podcast 的任何地方訂閱我們的節目」，這意味著它是可互通的。
人們可以在 Threads 上發文，但他們是發佈到聯邦宇宙，所以它是聯邦式的（federated）。例如，g0v（零時政府）有他們自己的論壇，g0v Social。他們可以在 g0v Social 上訂閱我的 Threads 貼文。有很多很多節點，但它們都可以互相操作。
在我加入內閣擔任數位部長之前，我曾擔任逆向導師（reverse mentor），是內閣部長們的年輕顧問。我們有一個制度，每位內閣部長——通常年齡超過 35 歲，除了我們 30 歲的體育部長是例外——必須與 35 歲以下的人合作，作為逆向導師向年輕人學習。當我擔任逆向導師時，我加入了決定臺灣基礎教育課綱的課綱委員會。
我對課綱的貢獻是從「識讀」（literacy）轉向「素養」（competency）。當時的論點是，因為 AlphaGo，我們已經看到任何例行性的、可自動化的事情都將被機器人接管。如果我們在一個年輕人七歲時訓練他們這些個人技能，他們會變得非常有競爭力。但當他們 18 歲時，機器人接管了這些工作。他們會憎恨教育體系。
所以我們問自己，有哪些能力是屬於人類的、關係性的（relational），並且永遠不會被機器人接管，我們應該將教育轉向這些能力。我們確定了好奇心、協作和公民關懷。這三種素養是機器人無法接管的，因為它們是關係式的。我們改變了我們的教育方向。這是我在 2016 年滿 35 歲成為部長之前就做出的貢獻。
是的。同時，我們也是社會極化程度最低的——指的是種族、宗教、城鄉之間的極化。所以所有這些攻擊實際上讓我們更有韌性，更具反脆弱性（anti-fragile）。
絕對有關。我們讓每個人都參與進來。這被稱為「全民數位韌性」，採用快速回應和預先澄清（prebunking）的策略。不僅僅是事後闢謠（debunking）。事後闢謠是當攻擊發生後，我們才說：「哦，事實並非如此。」預先闢謠是預期會發生什麼樣的攻擊，並使用「幽默勝於謠言」（humor over rumor）——有趣、真實的澄清，使它們比攻擊本身更具病毒性。它傳播得比謠言本身還快。
這為公眾接種了疫苗，這就是為什麼每個年齡層都需要在這個核心民主過程中共同努力建立信任。例如，所有年齡層都參與開票過程。任何人都可以用手機記錄整個僅用紙本選票的開票過程。即使我們面臨與其他民主國家相同的關於選舉舞弊和深偽技術（deepfakes）的攻擊，在臺灣，這些攻擊會被公民獨特地迅速消除。我們通過要求公民擁有自己的錄影來進行預先闢謠。當陰謀論和選舉舞弊的指控出現時，他們只需發布他們的錄影，人們就會明白這實際上是完全透明的。
是的。而且僅用紙本選票。
您只需觀察開票過程。它不僅僅是開放的。我們抽出一張選票，向所有不同角度展示，您會看到人們拿著相機或手機從非常不同的方向拍攝整個開票過程。
當然。我們確保任何相關事務都享有這種高度參與的透明度。我們也發佈開放資料，包括政府基礎建設系統的即時開放資料。例如，在疫情期間，我們每三十秒發佈一次所有藥局口罩庫存量的即時清單。
當人們看到，例如，分配不均時——因為我們設計的系統使得每個人距離下一個可取得的口罩的平均距離是相同的。但是，反對黨的立法委員說：「我與開放街圖（OpenStreetMap）社群、開源社群合作分析了數據。在城市裡一公里和在鄉村地區一公里是不一樣的。搭捷運，一公里很容易。但在鄉村地區，您可能要等一個小時的公車。」同樣的距離平等並不是真正的公平（equity）。
當他們在立法院向衛生福利部部長提出這項質詢時，陳部長只是說：「嗯，委員，您是資料科學專家，您和我們擁有一樣的即時資料。所以請教我們該怎麼做。」然後她，高委員，分析了數據並提出了一個基於預購的更好的分配方法，我們隔天就實施了。這裡的重點是，如果沒有基進透明——想像一下如果我們每個月才公佈一次這個數字——反對黨就只會批評。但因為我們每三十秒公佈一次，他們變成了共同創造者（co-creators）。這將火山爆發的負能量轉化為地熱引擎，轉化為動力。
當然。詐騙問題正在蔓延。去年三月，如果您在臺灣滑 Facebook 或 YouTube，您會看到輝達（NVIDIA）執行長黃仁勳（Jensen Huang）——一個長得像他的人——想要給您投資建議或一些加密貨幣。如果您點擊進去，那個假的黃仁勳會非常有說服力地跟您交談，可能還是運行在輝達 GPU 上的。這意味著個人的批判性思考已經不夠了，因為合成媒體（synthetic media）太過逼真。
但如果您單獨詢問人們，他們也會說政府不應該審查言論。臺灣擁有亞洲最高的網路自由度。所以我們不能隨便審查人們。我們從單一信任的號碼 111，向全臺灣隨機抽取的 20 萬個號碼發送了一封簡訊。它來自政府；人們知道它來自政府。我們問人們：「我們應該一起做些什麼？」他們給了我們想法，數千人自願參加線上公民大會。我們選出了 447 位在統計學上代表臺灣人口結構的人——一個微型公眾（mini-public）。在 45 個房間，每間 10 人，AI 系統促進了對話。
同樣地，極端言論不會傳播。您必須說服房間裡的其他九個人接受您的想法，房間才能將這個想法傳播（pollinate）到全體會議上。
例如，一個房間說：「讓我們將社群媒體上的所有廣告都標示為『可能是詐騙』，直到有人對其進行數位簽章，說明他們為什麼簽署這則訊息，然後再把那個標籤拿掉。」好主意。
另一個說：「對於未簽署的訊息，如果 Facebook 推送到我眼前，我因為投資詐騙損失了 700 萬美元，Facebook 應該對那 700 萬美元負責。」非常好的主意。
另一個說：「TikTok 當時在臺灣沒有辦公室。如果他們無視我們的責任怎麼辦？好吧，我們不審查他們，但讓我們減慢連接到他們影片的速度。他們每無視我們一天，就減慢 1%。」同樣地，限速（throttling）。非常好的主意。這是關於觸及範圍（reach）；而不是關於言論（speech）。
所有這些想法都被編織在一起。人們看著它，專家們評論了可行性。在那天結束時，人們進行了投票。超過 85% 的人說這個來自所有房間的方案是一個非常好的主意。另外 15% 的人表示，他們至少很高興這個過程是合法的。他們認為這是可以接受的；他們可以接受它。
到去年四月，我們與所有大型科技公司確認了可行性。去年五月，《電子簽章法》（Digital Signature Act）修正案通過。去年七月，打詐專法（Anti-Fraud Act）通過。該法生效至今已十一個月。不再有深偽詐騙了——詐騙廣告下降了 90% 以上，問題基本上解決了。這裡的重點是，什麼是合乎比例原則（proportionate）的，取決於您如何詢問人們。如果您只把他們當作個體來詢問，他們會走向極端。如果您把他們的對話放在 10 人的房間裡，他們會非常合乎比例原則，並且有非常好的想法。
是的。其他國家，像澳洲，在我們通過法律後實施了我們的一些措施。但它們並不適用於所有廣告，而只適用於例如投資或金融相關的廣告等等。只有在臺灣，它是全方位的——所有廣告。
為什麼 Facebook 沒有反對？首先，立法者知道這是人民的共識。超過 85% 的人認為這是一個非常好的主意；另外 15% 的人可以接受。每個人都知道這一點。所以他們不能假裝這只是一些極端的政策。這已經被全國視為共識。
這是一種文化效應。一旦每個人都知道其他人也知道這是該走的路，任何投反對票的立法者都會被視為腐敗或支持詐騙。沒有人想那樣。儘管當時我們在立法院有三個政黨，沒有一個政黨超過 50%。事實上，《電子簽章法》修正案被快速通過（fast-tracked），沒有通常的一個月協商冷凍期，因為沒有人希望被視為阻礙打擊詐騙的進展。
您說的是劣質內容（slop）。是的。
正如我提到的，如果一個合成影片看起來就像黃仁勳，沒有人能分辨出區別。您分辨的方式是通過黃仁勳的數位簽章。我們必須關注來源（provenance），在行為者層面，而不是內容層面。我們也理解數位簽章有時會讓人被肉搜（dox people）。您是一名記者，您與您的消息來源合作。您的消息來源可能是一名吹哨者（whistleblower）。他們理所當然地害怕，如果他們在數位簽章中提供全名，雖然他們可以向您驗證身份，但也意味著如果他們處於權力不對稱的不利地位，他們可能會被肉搜和迫害。
在臺灣，我們開發了所謂的「部分具名」（meronymity，或 partial naming），這樣您就可以製作一個證明憑證（attestation credential），上面寫著：「我證明我已滿 18 歲」，或者「我證明我是柏林人」，或者我畢業於這所學校等等。但它們不會透露其他任何資訊。這被稱為零知識證明（zero-knowledge），這樣您就可以出示這個憑證，任何人都可以驗證這個憑證，但在這樣做的過程中，他們不會了解到關於您的更多資訊。
這很重要，因為對於人與人之間的交流，我們想知道這個人不是機器人。但我們並不總是想為了證明這一點而洩露自己的資料。我認為這是在完全匿名和劣質內容，以及完全實名和被肉搜之間的一個令人滿意的折衷方案（happy middle ground）。
首先，在臺灣，我們希望確保您可以在不需要「回報總部」（pinging home）的情況下擁有這類憑證，也就是說，政府不應該得知您現在正在出示您的憑證。在現實世界中，如果您在雜貨店買酒，您會出示您的實體身份證，這不是最理想的，因為上面有太多資訊，比如您的名字。但至少商家不會向警察回報。
