沒問題，謝謝大家。
我們準時開始。
謝謝。這是自提免票選案，之後我想電子簽章法會到數位部，大家這陣子在討論、協調，之後應該也都會在電子簽章法之後的修正檢討當中，反應實際上大家的用法，非常感謝。
瞭解，所以把體育活動跟運動賽會才叫做教育部的主管事項，是這個意思？
這樣至少寫得比較清楚，謝謝。我們再往下。
謝謝。
這次當然提案人要我們自己用 Pol.is，其實也可以不問過我們在提案的時候開，有問過我們好像也比較好，當然在非常多的留言，像這個是有 700 多個不同論點的留言情況下，當然有一些半自動化的方式，讓大家可以比較看了就知道大家的意見分布在哪裡，還是有點用，反正 Pol.is 網站的工具就跟「Join」平台相同，是公共的程式，所以大家像用 Google 表單一樣，大家隨時可以的話，其實就可以自己上去開這樣的討論，不一定要提案人或者是 PDIS 說要開，這一案就這樣。
謝謝。目前在這幾個預告案上，我看到綜整回應有的在 5 月 20 日、有的在 6 月 22 日，似乎還沒有剛剛說參採大家的意見，將不修正，是不是？
對，因為大家不一定三個都有留言，即使都有留言的人都會收到三封信，總比漏掉來得好，謝謝。
如果大家沒有特別提問，我們就往下。
謝謝。內政部有沒有要補充？
謝謝。勞動、工程、農委、交通，有沒有想要補充的？
謝謝。還有沒有要補充的？
謝謝。沒有要補充的話，我們就往下。
謝謝。經濟部有沒有要補充？
沒有，我們再繼續。
謝謝，經濟部、農委會有沒有要補充？都還好？我們就往下。
剛剛的函是之前就發出去的嗎？
對，「特定」兩個字的意思是⋯⋯
對，但是有沒有想到即使預告前還沒有完成，先用綜合回應，至少前面提出疑慮的人，立刻可以得到說明？因為函出去等於是一個公開的表示，也可以考慮一下，並不是非要不可，謝謝。
感謝。同樣的，看起來 6 月 13 日綜整回應比較沒有把你剛剛所提的即時混齡，而是最多混幾個月的訊息比較沒有帶到，也許可以考慮。
如果沒有其他動議的話，我們就到這邊，謝謝。
不好意思，遲到 2 分鐘，我們開始吧！就把主席致詞的時間還回去，我們就直接進入辦理的情形。
因為有新任的委員，所以是不是辦理情形之前，新任的委員先跟大家自我介紹一下，或者是有什麼想要倡議的，都可以先在這個環節先做。我們就從何委員開始。
謝謝何委員。請朱委員。
謝謝。高副主委要不要分享？
謝謝。我們就之前的列管題目先說明確認一下？
謝謝。之前總統盃黑客松印象很深刻的是，金管會是主動做課予這些業者義務的法規文字，不是完全數字資料，而是整個文字結構化的資料，讓新通過什麼規則的時候，讓國泰可以直接轉譯成對客戶的系統，等於是自動法遵，這是滿先進的，也很給其他部會參考。我們就進入列管事項。
謝謝。這個解釋令，我記得當時是在我們這邊做出這樣的調整之後，由部長發的，但那時好像 GRB 還沒有完成調整，對不對？GRB 是什麼時候完成調整的？
我的意思是，因為我如果是一個計畫主持人，我之前接到這個函，我不會立刻知道 GRB 這個功能已經上線了，或者是你們上線以後，有用類似什麼方法讓大家知道？
所以意思是試行的時候，不會主動讓其他人知道有這樣的功能存在？或者是他們到介面上自動就會看到了？
瞭解，想問大家有沒有什麼想法或者是意見？在講 GRB 裡面「可重現研究」的部分。CK。
之前國發會有徵詢各部會的推廣方式，好像也有提到類似的，有點像 peer pressure 的概念，要不然我們先聽一輪好了，看志宏老師有沒有要提？林委員。
謝謝。所以委員提醒我們兩個：第一個是要有很明確的指引，讓他知道點這個的時候到底會發生什麼事，要有比較清楚的交代；第二個，不要讓人覺得很像非常 top down，從頭到尾不管是試辦前、中、後，不要很像本來那一套做法好像被破壞的感覺。
是不是可以先請國發會把其他部會對題目的意見，也稍微讓我們知道一下。
謝謝，我想建議一、二的部分，是在我們本來的列管範圍內，應該都研議到一個程度了，剛才科技部也有說具體試辦。建議三、四比較像接下來還可以做的事，也包含剛才嘉凱所提到的，也就是至少每個不同的學門也好，或是不同的主管機關投入也好之目前資料集狀態，當然這個也有我們很早推動開放資料時的資料集問題，但無論如何總是一個開始。
剛才組員也有提到我們是不是要把科研資料有別於成果，也就是有哪一些類型跟影響力等等，有一些輔助性的說明，就是讓計畫主持人或者是 GRB 的使用者知道，所以先繞著建議三、四，看看有沒有幾位委員要先提出來的，讓科技部可以統一回答的。
所以有兩個點：
第一，可能契約要求的「宜」，感覺是判斷的意思，但是應該是「先」，絕對不可以公開的，也就是大家都不要知道的比較好，像國防、營業秘密等等，也就是怕別人不知道的，這兩個先分開。分開之後的強度，一邊是可以更強、另外一邊是不應該要求。
第二個，第三方使用之可能性與條件，感覺是比較硬的，所以因此 citation 變多了，在學術界的聲望比較變好等等的軟案例來激勵大家，這個來說服力會比較高。
謝謝。我想後面這邊很重要，就算主張這只是統計，但是其實到底中間用的那些隱私科技之防火強度多少，會不小心洩漏，我想這個跟我們在推政府開放資料公務員擔心是相同的，所以我覺得這部分也有一些經驗可以給科技部參考。
所以一方面當然剛剛也有提到，時間稍微延遲一下，我們多一些時間檢視 OK 再公開，再來是資料再連結、識別，所以必須要全盤來看，這幾塊拼圖公開最後一塊是什麼，但是事實上可以拼湊出來個資，謝謝，這是非常好的提醒。
所以不曉得不管是教育、經濟、財政、交通、金管會、法務部的同仁有沒有要在這個題目上提醒我們的？不管是作為科研出錢機關的角色，或者是作為研究者的角色？
是不是就請科技部綜合回應一下，剛剛這些建議當中，哪一些聽起來像接下來半年、一年看起來可以做的方向，哪一些是目前其實已經做的，也可以讓我們知道。
所以你們想像的期程會是多久？
所以就是在接下來一年，也就是到明年 6、7 月，如果我們按照嘉凱的建議做了統計區的話，目前在沒有別的誘因情況之下，上面真的會有勾的資料嗎？以目前的判斷。
剛才朱委員所提到的，感覺上比較有一些比較強的文字，這屬於個別學門嗎？我不確定這個是哪一個的部分？
這樣瞭解了。還有要補充嗎？
是要各個部會參考科技部的做法，自己界定 guideline，或者是那個部會推薦個案或者是幾支，然後由科技部來輔導，可以再說明一下嗎？
