大家有沒有要提出來討論的？或者要請看逐字稿的網友幫忙留意的？
聽起來是非常好的規劃，如果大家沒有不同的意見，就按照這樣的規劃進行。還有沒有其他的動議？
謝謝，確實，因為這個月是資安院的主題月，剛剛看到報導已經出來了，像零信任的認、驗證之類，所以產業署的工作當中也有一些是資安院可以協助幫忙的，因為正華署長說「產業署是轉子」，轉子是對外，外界也會看得到，現在等於資安院跟著這個轉子，會讓更多人看得到。
至於資安署，我覺得往後可以扮演類似政風的角色。就好比廉政署署長，對外說明的是像《公職人員財產申報法》納入虛擬通貨的通案，而不是政風人員處理的個案，我覺得這個類比是滿不錯的。
這個月大家的焦點集中在個案，也就是資安院這邊。以我的理解，像最近交通部、經濟部的這些個案，產業署跟資安的廠商都很願意幫忙，看看怎麼樣媒合在一起，這都是資安院可以做的事。
行政調查，當然帶隊的還是主政機關，率同資安院的資訊專業人員，再協同 TWCERT/CC，或產業署派人支援等等，反正資安院是絕對不會缺席。
就請資安院擔任重大個資事件通報應變的窗口，來組成這個陣容。行政院的個資聯繫會議，我從這個月起是以院資訊長身分協同召集，個案的部分就麻煩資安院幫忙。
資安院董事長接受這個央求。（笑）
還有沒有其他的動議？
上個會期，我們有個策略是「做多少說多少、做完才說」，主要是不想要去年大家在原本部會做的事，被講成都是數位部的功勞，因為畢竟我們才剛成立。
但如果是到今年 8 月 27 日，這一年的事是真的可以算我們的，所以就不用等到做完了才說，如果到那時候做了 4 成就說 4 成，那時做 2 成就說做 2 成。大家提 4 年期公建、社發，只做了 25％，就說做了 25％。
因為如果都不講的話，懷仁剛剛的意思是，反而更容易被放大檢視，所以我們應該更主動來設定議程。
大家都很有經驗，這方面應該沒有問題，只是因為之前有一陣子都是做完才說，所以心態上可能要轉換一下。
以上，謝謝大家。
要一段很長的時間？
未必對他們有利？
這跟文策院有什麼不同？聽起來以 mission 來講很像？
您覺得差在哪裡？
文策院長也是有技術底子的人。
不是一定要誰做。
大概理解。
就是要創造一個新的社會規範，就是這種事情要走這種方法，不是走原來的方法。也就是說，這種事就要走這種方法？
無差別推廣，意思是任何人都可以放東西進來？
為什麼可以限定？如果我只是營運這個平臺，您剛剛的點是挑哪一些符合政策來推廣，哪一些不符合政策、不推廣，但是不讓你上架，也就是不推廣。一定要是劇的形式，請問為什麼？
我是沒有聽懂，不是在挑戰你。
我再界定一下，您剛剛說先期要投入的資本，短影音相對低，因為要解決的結構性問題是先期投入資本的問題，並不是沒有通路跟推廣的問題，所以你覺得應該是針對這個痛點來設計這一套機制。
但是我剛剛的問題不是講這個，我剛的問題是，決定必須要好比像是 30 分鐘或 300 分鐘以上，才可以使用這樣的機制或者必須跟真實有一定程度的扣合，雖然這不是內容的審查，而是形式審查，但形式其實跟內容是分不開的，這很清楚。
這樣我有聽懂，反正這個行業自己決定，不是平台方來認定哪些算記錄片或者是新聞。
我理解，但是把 60 份釘起短影音來說這是一份紀錄片，這個是很容易的？
但是這樣的困難是，可能其實到最後可能看到的形狀與結果，九成九是想都要搭傳播力的。
請繼續，這樣有聽懂，謝謝。
如果你們的工作裡面，有一部分是推動全民資安意識，這當然是自然就扣合，但就回到政策目的補助去，所以跟你剛剛講的平臺，我們要拆開來看。
我先覆述一下，聽起來其實有點像本來在處理群眾募資的平台。唯二的差別是第一個以劇情或者紀錄片為分眾，第二個跟一般募資平台不同的是，這個是標榜不對內容做政治審查，自然也不會清一色什麼的問題，甚至這個紀錄片要詮釋成另外一個史觀什麼的都好，這個平台就平台而已，也不會特別說什麼，就是交給觀眾。有跟台灣既有幾大群眾募資平台談過嗎？
我理解你的意思，是說用納稅錢，來補助業務拓展的部分成本，講穿就是這樣？
我想前提是，這對製作商或發行商是否有不法利益，而且對其他不是看片的人未必有利，也就是一個零或負的外部性，對這個拍的人以外的人來講？而通常要用政府的預算來支持，就要證明有足夠多的人看這個片子，就算對於沒看這個片子的人而言，都有正的外部性。
好比像大家看了《我們與惡的距離》以後，對於修復式正義、司法有充分了解，這樣社會自然就變得更好了，就算沒有看的人也因此而獲益，這樣就有公共性，一旦有公共性就比較能夠用國家的錢，但現在提的是，不做特定政治審查的紀錄或者劇情片，他感覺不這麼強烈必然有公共性。
意思是要主張，從數位部的角度來看，這是類似某種公共建設的東西，有點像是路平、水溝通？
其實假如說我們並不營運這個平台，而是不管文化部或者是誰，在文化部營運這個平台的時候，我們不收授權費而已。但是如果有人問說短影音呢？我們說如果有個短影音協會，他們要拿這套去用的話，我們不會大小眼，我們不會說版權所有、翻印必究，只有長片可以用這一套，但是短片不能用，短片的營運數位部也不插手，我們必須做到比較底層，也就是公共建設這層，而不是上面特定應用，我們才可以說為何要用納稅錢來做這件事。
您的同仁有沒有補充？好像沒有。
最近有討論一些，像是民主網絡司裡的多元宇宙科，講的是如何確保即使不是在同一個國家內、身份間，彼此沒有這麼容易認證的人，但是為了某種公共目的，大家還是可以把資源結合起來，一起做一件事，特別是在跨國跟跨境的。
我們經常舉的例子是，去年網站剛上線就被攻擊，任何人都可以透過 web3 來幫忙備份，捐一點硬碟跟頻寬，就算活在極權之下，只要認同自由的價值，就可以來幫助我們。
同樣的，我們在這個技術上投資，也會幫助在極權政權中的新聞工作者，因為這樣他們發佈的時候，就不會被言論審查或者被冒名頂替，雙方是彼此支持，但不是簽 MOU，我也不知道怎麼跟極權政權底下的新聞工作者簽 MOU，所以為何叫「民主網絡司」，而不是「國際合作司」，主要的是合作的不一定是其他國家，很可能是民主裡面的某個網絡，而某個網絡並不代表那個國家。
其實是很類似的狀況。如果現在一下子要講說，烏克蘭跟我們彼此間要承認，可能沒有這麼快，但是裡面互相關心的，對於民主防衛有經驗就很多，大概是這樣的概念。
我覺得如果從民主司的角度來看這個提案，要解決的畢竟是全球的問題，並不完全是國內的生態，因為跟台灣類似的狀況其實很多，就是文化上的中等國家，其實是很多的。第二個，解決的技術必須要是要普世的，我們不能說只收國內的人的錢，就算只是在國外，就算在極權勢力底下，如果不願意看到，而是在早期有參與等等，這說不定也是一個方式。
這樣大概有聽懂。
意思是要再等一陣子，才會有人有這麼大的勇氣？
您講的是心防就是國防，國防按照定義就有公益性，不需要哪一個部門去說他有公益性的意思嗎？
我大概理解，像剛剛講的，數位部在這件事上，我們並不適合擔任營運的角色。這就像我們幫國內的紙本新聞業去跟國際平台談分潤，但是我們比較不適合去決定哪一些人是新聞業，哪些人是綜合娛樂。數位部如果做這個，我們就變成新聞局了，這個是不對的。
但是我們可以做的是，降低各方的溝通成本或協調成本。你剛講的很好，像是本來的這套做法，本來這些題材會有不同比例的協調成本要付出來，所以找出降低協調成本的技術方式，這個是我們可以做的，但到最後還是要有人來營運，無論是公視、文策院或者是國防部之類的，那是另外一回事，但我們的貢獻是，不管國內或者國外，有任何人有這樣的點子時，不要說技術上不可能所阻擋掉。
差不多先這樣。
