都有。
好。
往作用法的方向移動。
《金融創新條例》。
……有，滿詳細看過了。
我想是這樣，請看這三張，當時我也有跟同仁說，我主要不確定的是……可以看得出沙盒的部分跟經濟的部分都需要建立在一般的規定上，可是沙盒跟經濟的部分中間邏輯關聯，從總說或者是條文中看不出來，我不是很確定。
好比這部法只有一般規定跟監管沙盒，或者是一般規定跟共享經濟，看起來好像成立。但右邊那兩個是邏輯上不互相有關係的部分，我想先釐清這一個大點。
當時還叫「基本法」時，我們第一個想的是作用性質為什麼也訂進來，當然今天你們澄清這個是發展用，所以作用性質訂起來，這個沒有問題。但是這兩個作用性質，在我看起來重疊的程度不多，你既沒有說在沙盒當中實驗成功了就會變成受到平台經濟規範，也沒有說平台經濟一定要先進沙盒，所以我感覺不太出來這兩張（投影）的邏輯關係性，想要先就教於你團隊的這一件事。
另外一般規定的部分，與公開討論六十天即將截止的《數位通訊傳播法》有八成是重疊的，我會想要進一步詢問NCC版的《數位通訊傳播法》在我看起來是全球化、人權保障、跨部會協調、寬頻普及，及檢討現有法規，雖然他們不叫鬆綁，但這些部分是相同的；而數位紀錄保存倒沒有放在《數位通訊傳播法》，你們是在看到《數位通訊傳播法》之前訂出來，或者針對《數位通訊傳播法》去補它的不足，這個也是想要詢問的，我想我們先討論這兩個。
當時虛擬世界都包進去？
那當然。
你們是用刪去法在處理右邊（笑）？
而且他們也想用金融沙盒，即使有強化法（笑）。
這樣就比較清楚，謝謝。
理解。我重新整理一下。
一部分當然是您剛剛說到主責機關的部分，首先您希望經濟部有數位經濟這一件事之類似最後詮釋權，裡面要財政、金融、通傳、科技，那就由上述四個部門去做，這個跟NCC在擬《數位通訊傳播法》很類似，並不是要因此監管網路，是搭一個平台，跟我剛剛唸到名字的這一些部會合作，所以我覺得這個精神跟你們的第3條、第9條及第10條與《數位通訊傳播法》都一樣的。
你們有要求，而《數位通訊傳播法》沒有的，我這裡看到的是「數位資料保存系統機制」、「永續保存數位資訊」，這個是新的，我之前沒有看過；這其他包含租稅優惠這一些，我覺得重疊性滿高的，所以多說明一下第17條的做法嗎？因為沒有立法理由，所以我是問一下，你們想像中第17條落實是怎麼樣？
……我手上的版本還是空白，沒關係。
當然啦！這個很有意義的想法，在網路上我們知道有internet archive，在網路上找，還是找得到；現在這一個立法等於希望政府用某種方式去什麼呢？因為你們現在這個寫法是「永續保存數位資訊」。
所以是公開可得的……
所以即使著作權還存續，但是你們希望按照某種公共利益意旨把它加以保存，它的利用方式是什麼？出版社倒了，下一個出版社可以拿去印嗎？
找到之後還能做什麼？
即使著作權還沒有過期？
OK，這個我不曉得實務上怎麼處理？
得特別排除著作權適用，用某種方式？
我相信剛剛提到網路上備份的那一個，其實是在說在不侵權合理使用的範圍內才能利用，我看起來還沒有那麼清楚的是，你的永續保存數位資訊並沒有界定是什麼資訊，好比我打個Skype給你，我們中間講的話也是數位資訊，難道政府要做NSA那種的永續保存嗎（笑）？
對，所以我會建議既然你們的立法意旨裡面寫了「公開發行」，類比是跟公開發行的紙質、出版品比，這也是公開發行數位著作或之類的，你就可以排除掉我們明明本來是秘密通訊，或者是我本來就已經寫說「禁止重製」，但是第17條看起來排除著作權的適用，這個事實上不太可能；雖然某些海盜黨執政的國家應該會很喜歡這樣一條（笑），但是台灣畢竟還沒有走到那一步（笑）。
如果這樣的意思，我大概理解，這個沒有什麼太大的問題。
「監管沙盒」這邊，我們馬上會提一個「金融科技創新實驗條例」，在立院那邊也有修八個法的版本，也有三位立委各自有各自的版本，不管這四個哪一個過了，馬上跟你們這個會有競合，因為那邊是以金管會為主管，這邊是經濟部為主管，如果都過的話，這個競合你們有沒有想過？
就是排除掉金融產品的適用？
所以不是一稿兩投的意思？而是有另法訂之的時候，你們這邊就不適用？
這個我理解。
但是我要提醒的是，不管哪一個版本，金融沙盒畢竟不適用處罰規定的是銀行法、電子支付管理條例、信託業者、期貨、證券及保險，最多就是這幾個，但是按照你們第24條的精神，這個非常厲害，也就是實驗裡面只要有提到任何民法或者是刑法希望排除，而經濟部說排除，它就（被）排除了耶（笑）！也就是這個沙盒是沒有邊，可能只有憲法是它的邊吧！
第一個是競合，剛剛你們已經說了，如果我有更嚴的Fintech，金管會願意去做金融實驗創新，那這樣就不能金管會退件，而跑來經濟部送，很感謝你們。
即使是在這個情況，你們也會面臨到經濟部開始收到很多跟平常主管已經無關的事情，然後申請排除適用的這一個適用，想必會越來越多，甚至是想到排除勞基法，因為有一種新派工形式，所有這一種基本法令都要申請，所以這一種的課責，經濟部能不能承擔，這個是大問題；即使是日本的那一部法案，在這一點上也還原到每一個主管部會去負責，而不是讓單一部會去承擔，我記得日本那一個這樣處理的。
你們這邊全部丟到經濟部的頭上，我不確定他們會不會同意。
這個我理解，當然這邊的意思不是可以犯殺人罪，因為當時實驗裡面並沒有說我是要實驗殺人嘛！對不對（笑）？但是即使是這樣，這是動態派工，希望排除勞基法之類的，在這樣的情況之下，目的事業主管機關其實是勞動部，現在讓經濟部的人在排除掉它的刑事、民事及行政責任情況下去審勞動部的排除適用，我覺得這個在法理上問題滿大的，這個考慮一下；但我理解你們的精神。
另外一個可能性是變成主管機關不會是經濟部，而是判斷要排除適用什麼的時候，以被排除適用的主管機關來當作……至少要copy他們進來，以及外界的專家，您知道我的意思？
如果沒有公信力的話，這就變成經濟部跟另外一個部會講了算，這也不會比原來的好到哪裡，幾乎是承辦人在免責的情況下任意認定，我覺得不一定好。
像Uber一定說公路、勞基二法排除。
經濟部數位局突然凌駕於立法院。
未來院的版本我會幫忙審，所以這邊的要求我覺得我也會盡可能讓金管會知道，我相信都是雙向的。
接下來是平台的部分，我覺得叫「平台」比「共享」好。
不然你們的使用範圍會變很小，不然等到都通過了，就「共享經濟」都解決了，然後沒有人用（笑）。
「平台經濟」有兩個想要問的：
第一，法定註冊的工作，你現在是說沒有註冊的話，主管機關馬上就要有立即調查的義務，對不對？按照第32條的精神。這一件事還有意思，意思就是每一次發生未註冊的平台在台灣出現，這一個專責機關就突然多一件事，而且如果沒有做完的話，還要課責於他，因為必須要做法規調適，我看起來你們的意旨是這樣子，但是這樣子難道他的業務量不會非常非常大嗎？等於任何時候只要出現任何看起來像中介平台的東西，他們又找不到適用的法源……有的像類似給他警消的課責了，我不知道原本的想法是什麼？
現在請「經濟部暫停平台活動」，經濟部要如何做到暫停平台活動？還是我看錯你們的意思？這個好像是類似給他們警察義務。
因為課予他（承辦人）責任，必須給他一樣的權限，但是剛剛已經說是境外的網路中介平台了，經濟部要如何禁止境外的網路平台了，我還想不出辦辦法了（笑）。
