你離生活越近，拿到資料的結構化程度就越少，因為它就是有什麼、用什麼，像我們現在在做風災、避難所的時候，這種情況發生的時候，當然不可能讓每一個人去填一式三份的結構化表格，因此遠距工作的朋友或許可以補上一部分工作。
當中央政府看到的時候，通常已經是很漂亮的簡報了。所以從我們的角度來看，反而資料清洗的工作比較少。
中央通常做的是統一格式，也就是如何符合這一個格式，或者清洗到這一個格式。
很多是pilot。就像剛剛所說的，其實大部分是地方政府有一個方向，找到之前技術團隊，像MOOCs也一樣，其實每個地方政府自己去錄，有些找到滿有趣的團隊，像均一，就會從那邊看到新的教材教法出來。
如果KPI上只寫多少件資料、多少場活動，那個品質其實往往KPI管不到。所以變成如果有發想找到正確的團隊，品質就會很好，我們再透過數位國家機制，讓其他不同的縣市來學習，這就是所謂的區域創新。
不是中央幫區域創新，中央不可能幫區域創新，但中央可以鼓勵區域失敗沒有關係，如果有成功的話，我們幫你大鳴大放，讓大家都知道。
這些通常都是地方的需求。其實國發會能做的是整理，然後寫成一個指引，讓其他縣市可以效法。
謝謝你們。
OK，我只能為我自己說，下一個社企政委怎麼想，那是他的事情。但是在我任內，其實我跟馮老師交接的時候，有非常詳細談過，這個也有逐字稿的。
大致的意思就是說，只要名字還叫「社會企業」這四個字，在我的工作範圍內，它就是非強制的。如果我們以後要有強制性的，不管是認證也好、政策配套也好，我們不會用「社會企業」這個名字，我們會用別的。舉例來講，像大家知道方老師在推的「共益公司」專章，他其實有一定程度的強制性。雖然不是強制用哪個第三方認證，那個還是大家可以去挑嘛，但是他有一些條件，包括社會使命鎖定一定要有，然後也有一些揭露原則，是比較硬性的一個東西。但是這個時候，就不會把他叫做「社會企業公司」，是把他叫做「共益公司」。
也就是說，他在概念上，可以用來支撐社會企業，如果你想要用公司型態，讓你比較容易去揭露這些東西。但即使共益公司通過，社會企業採用公司型態，也不一定要變成共益公司。所有其他的型態，好比說合作社，或者是NPO裡面對於社會企業的相關配套，也會用相同的方式處理。也就是說，只要有任何看起來像強制性的組織型態，我們就不會把他叫「社會企業」。社會企業仍然是一個大傘，是一個概念式的東西，然後開放給民間的包含第三方認證組織，來進來詮釋，行政院不會去搶奪他的詮釋權。
所謂的「強制」，就是說如果你不通過這樣子的檢證，或不通過這樣一個標準的話，你就喪失用某一個名字稱呼自己的權利。
對啊。
不過，那個其實是有些方法可以去管。
現在4章1Q，接下來要變1章1Q，就是要處理這個。
不過我是覺得「社會企業」這個名詞的特性是這樣子。也就是說，這個名詞的特性他不像是，像「有機農業」並不是有機界跟農業界互相合作，他是農業界做了一件有機的事情。像「共享經濟」是經濟界去做了共享的事情。像「開放資料」是資料界做了開放的事情，可是「社會企業」並不只是企業界要去盡社會責任，那是其中的一個很旁邊的等級，他裡面也有NPO要往永續經營發展，也有人剛創業的時候就是要做社會使命、要做社會連帶、多利益關係人治理。
我的意思是說，當他在「社會」跟「企業」比重等同的時候，我們如果去用某一個特定的組織法，或一個特定的強制形式，那它會限制了這兩方面的、各種溝通方式的進一步多元化的發展。如果它以我們認得的這幾種，才叫社會企業，那接下來新的東西會受到影響。所以這也就是為什麼社會企業跟開放資料或共享經濟不一樣，因為他不是單一的界別裡的細分，而是許多界別中間的對話。
不是，目前政府機關的登錄，主要是放登錄者personal提出的認證。
嗯，不是補貼性的採購。
這在作用法上面，當然可以加一個「準用」。但假設準用的條件包含這個百分百盈餘提撥，到底是寫在章程裡呢？還是他就是今年有賺錢所以這樣子做，還是他就是因為沒賺錢所以這樣子做，等他賺錢就不這樣子做了呢？
所以說，你必須要先在組織法上面給他一個鎖定性，不管你要靠章程、資產鎖定或其他的方式，讓它變成是只是用公司型態在經營的一家NPO，而且就算他未來不想是，他可能也不太跑得掉的這樣的情況，那我覺得這樣的話也許可以在作用法上面去說準用。但我覺得這個還是要先建立在一個，他在組織上面能夠被公開檢視，至少能去課責這樣的一個能力。
也就是說，如果要討論準用NPO，那他現在的對社會責信的這些東西，在公司型態上都要有，我們再來談租稅減免，不然的話這個其實就是一個後門啦。
我自己很喜歡合作社，因為我小時候就是參加「台灣主婦聯盟生活消費合作社」的一些活動，我本來就覺得說合作經濟他是非常好的一件的事情。
現在問題只是說，「合作經濟」這四個字他現在召喚到的朋友們，可能沒有「社會企業」這四個字來的多，但是對我來講他還是比較純粹的、在資本市場發展合作經濟的一種組織架構，所以我當然會覺得說做這些東西的時候，它不應該去排除掉合作社，不管是實質上面的排除還是組織法上的排除，我覺得都不應該啦。
沒錯。
就是合作社員分配。
我們好像也有所謂的公益公基金，公益盈餘嘛，對不對？可是那個好像不是給利害關係人。
對，OK。
是啊。就是它能夠召喚到的人，他可能一看到這一條，可能就去採取別的組織型態。組織型態中間彼此的這個競合，我覺得還是蠻重要的。我們不太應該一下子就鎖定到某一個特定的組織型態。
另外就是這邊是打勾，就是哪些部分指標的重要性，我同意老師的看法，就是說，其實他有點像維根斯坦所說的「家族相似性」，就是說，可能不是每一個都打勾，可能每個都有權重，而且某幾個加起來可能權重又再增加。所以大家看到某一個人，看起來像，好比說某一個特定原住民族，像阿美族好了，但他其實不一定是說有一定的幾個檢視項目，而是大家在腦裡面有一個形成的criteria。
我覺得這個是要靠各界的利害關係人一起討論、一起形成，而不是說我們坐在這邊然後列幾個criteria，然後一達到就直接達到。我覺得這個形成的過程本身，可能比較重要。
嗯，了解。
嗯，完全不代表。
強管制。
報備為主。
也就是共識決。
那就是指標都先揭露，那這個認證因為說才剛開始，所以裡面有幾個達到就好這樣？
嗯，就是你拿到2017年認證，不一定拿得到2018年認證。
我想中華人民共和國政府，能夠推這種像社會公司的東西，他對風險的承受度比我們政府高很多，這個是事實。所以我們事實上不可能這樣推的，至少今年不可能這樣子推的，就是說如果我們隨便弄一個2017指標出來，但是我們2018都換掉了，我覺得社企界不會覺得這是一件很好的事情。
那如果是市政府，如果regional的話我倒覺得沒有甚麼問題，如果某一個特定的region，他就是說適合我，比方說如果是農業縣市，那我就是專門對一些農社企有一些specific to農社企的指標，我覺得那個倒可以，因為一開始本來就是特定用途。
那個就牽涉到剛才老師們都說的，如果有一個特定的政策目的，你要為了那個政策目的定一些criteria，那這個是可以的，但名字就不叫「社會企業」認證，他可能叫做「長照社企團體」。
這個我理解。因為我們剛剛大家好像都是覺得說如果你現在是非強制，可見得民間就會有很多個，那很多個、不只一個認證，事實上也沒有甚麼東西阻止台灣的企業去取得國際認證，所以本來這些事其實都會發生。
不是我們現在限定某一個認證特別大，讓他吃掉別的認證，也不是這樣子。
所以，我現在只講我在這個工作上面的想法。對我自己來講，有一些東西他是揭露就好，而不是完全非黑即白的，好比像說這個自負盈虧，這個經濟風險他就不是百分之百的，如果他是靠一些，比如說固定的基金收益，或者其他的收益，那他的經濟風險在某些程度上是可控的，他只是某些部分投入市場，而不是整個靠市場來自負盈虧，那你說這樣子他就一定不是社企嗎？好像也怪怪的。
我覺得這裡的重點，是他要充分揭露他的經濟風險究竟如何，而不是百分之百靠市場自負盈虧的，才能叫社會企業。這個事實上也發生在員工是大部分支薪，或是全部支薪等等。或者像利潤分配，你剛有提到有限制或全部分配掉之類的，這些我覺得都是by degree，凡是能夠by degree的，我覺得可能就是重要的，因為大家不會希望是只有30%但看起來好像有90%，但不是說只有30%的他就一定不能在這裡面適用。
我覺得這裡面凡是有by degree的，我都是希望充分揭露。而且這個反而更要充分揭露，他不是非黑即白的東西，像他解散時用於哪一個目標，這是你看他的章程就知道的，那個反而沒有by degree，那個是非黑即白的東西。對我來講這種可量化，但是以前是用文字描述而未量化的，對我來講反而會是比較重要的。
對，支薪員工跟利潤分配，和盈餘用途剛有提到percentage，然後社會影響力目前幾乎完全都是用質化的方式，接下來也有量化的方式在做。我的意思是說他只要是可量化的，量化成本不要太高的話，就應該充分揭露，這是我的想法。
對啊，如果已經就是說你要，比方說解散時的剩餘資產分配。那個是非黑即白的東西，為什麼你要把他當指標呢？
...「有臺灣特色的社會主義」（笑）。
