但是這個原則要用來對外，或者是改變媒體，不用想，沒有可能性。
好。就是不是規管性，不是搶了這一個的定義權，也不是「號稱共享經濟而不符定義，要行政處分」，沒有這一種事。
我們不會告訴民間業者說你們的資料不是開放資料一樣，我們的意思是政府的開放資料，也就是往內管，意思是一樣的。
……使用權的臨時讓渡。
因為常常兩個同時發生，好比我現在是兼差是臨時，但是如果突然間失業了，忽然就變全職了。其實Airbnb也是一樣的。
……Uber定義為汽車租賃業者，所以今天就不討論。
只要不講Uber，我沒意見。
紅字的部分，有準入限制的，當然這一些會攫取媒體的焦點，這一些黑字本來沒有在管，共享經濟出現是更有效媒合的方式，爭議沒有那麼大，我們這一次要解決是通盤解決，並不是就這一件事來解決。
到底錢是商品或者是服務。
他的意思就錢莊擁有權，借給你就是使用權（笑）。
不包括金錢貨幣，而是這一個檢視原則只對服務跟商品去做，金錢的部分我們暫時還沒有研究到那麼透澈。
對，就是比特幣。
現在有兩種比特幣了，可以起一個研究案（笑）。
確實，我同意。
定義帶過就好，下一頁不是定義，因此定義的部分，除非在場的人很想講，不然就初步回應這一個回應意見，因為定義真的可以吵很久。
所以我們就採取你剛剛講的態度，我們碰到這一些商品的服務提出一些檢視原則，不表示這邊沒有列就不是共享經濟。
我們嘗試整理出一些原則，不表示沒有提到的就不是。
是在挑戰你的預設（笑），就是政府還要管嗎？
對，偶一為之。
是。
應該沒有這個問題（笑）。
我們叫做業餘，並不是以此為業，不要裝成是以此為業，明明是沙發給你躺，不要覺得是旅館，反過來也是一樣，明明是連鎖旅館，不要裝成這十幾家都是我家。
我覺得正確標示這一件事還是非常重要的，但是每一個行業當然對於准入有兩級的限制，也許行業不是高度規管行業，也許有的即將放寬，有的變成是混同，我們這邊的檢視原則是如果有分兩級，這兩級要明確標示，並不要混在一起，如果沒有混在一起的話，也一樣，沒有什麼不好。
一級沒有業餘，或者是有業餘沒有什麼東西，或者是這個東西全部丟掉，我覺得就是要做出這樣的區分。
我的意思是，確實在法律界裡面，律師和paralegal的區別，不需要檢視原則，也非常清楚。
又或者是你是民宿，或者是沙發借我住的，這個是兩級。
取得旅館之後，每一天都可以開了，即使你只有夏天開，但是執照是全年適用。
但是裡面沒有偶一為之，而是全年，所以以現在檢視原則，仍然是一個職業。除非我們把天數再加以放寬，或者是認為全臺灣都是觀光地區，這樣才會符合你剛剛的辦法。
英國是每年九十天，阿姆斯特丹是每年六十天。
上次的徵集是2/3都同意這一個做法，之前的pol.is是這樣。
對。所以如果我們要合法化Airbnb，我們勢必要改民宿管理辦法，或者是修正一套新的東西出來。
好。
我們的立場，以創新實驗條例為例，是要讓創新有辦法發生，但發生的時候，我們是陪著，也就是一起學習。
如果創新過了六十天，整個臺灣發現這個是壞主意，我們也要做法規調適來禁止——重點是一開始有不違法、可以創新的可能性，這個就是我基本的態度。
對。
我們slide要放上去，但是不能只說回應意見，要說初步想法。
所以你唸也沒有什麼不好。
好，有電子檔就可以寄給我。
對。這個是偶一為之的部分。
所以2-1第1項比較像是消保嗎？有點像「亞歷山大條款」，也就是要信託契約？
如果平台應承擔營運責任，我覺得這個確實是可以參考，但如果單純中介這個就沒有什麼關係。
第二個是舉證責任，我覺得還滿有道理的。平台本來就會知道它的使用率，機關明定是九十天，平台就要說沒有做九十一天，這個是沒有問題的。
如果不是旅館，當然不要假裝是旅館，也許符合一個較低的標準；或者你的意思是消防不可退讓？
並不等同於基本責任？
是的，我們在檢視裡面會有一個check list。
修了這個，未來有很多要修的。
是的。
當然，我的意思是框架，也就是法規的模板，我們希望主管機關在立管理辦法的時候，至少要注意這一些點；至於要追加，好比像辦桌，每一天兩桌，一個桌子不能超過一百個人，那個是他們的自由。
這個沒有問題，消費者保護法對於業餘的部分，可能又要有一個專章，按照這一個架構。
