我覺得正確標示這一件事還是非常重要的，但是每一個行業當然對於准入有兩級的限制，也許行業不是高度規管行業，也許有的即將放寬，有的變成是混同，我們這邊的檢視原則是如果有分兩級，這兩級要明確標示，並不要混在一起，如果沒有混在一起的話，也一樣，沒有什麼不好。
一級沒有業餘，或者是有業餘沒有什麼東西，或者是這個東西全部丟掉，我覺得就是要做出這樣的區分。
我的意思是，確實在法律界裡面，律師和paralegal的區別，不需要檢視原則，也非常清楚。
又或者是你是民宿，或者是沙發借我住的，這個是兩級。
取得旅館之後，每一天都可以開了，即使你只有夏天開，但是執照是全年適用。
但是裡面沒有偶一為之，而是全年，所以以現在檢視原則，仍然是一個職業。除非我們把天數再加以放寬，或者是認為全臺灣都是觀光地區，這樣才會符合你剛剛的辦法。
英國是每年九十天，阿姆斯特丹是每年六十天。
上次的徵集是2/3都同意這一個做法，之前的pol.is是這樣。
對。所以如果我們要合法化Airbnb，我們勢必要改民宿管理辦法，或者是修正一套新的東西出來。
好。
我們的立場，以創新實驗條例為例，是要讓創新有辦法發生，但發生的時候，我們是陪著，也就是一起學習。
如果創新過了六十天，整個臺灣發現這個是壞主意，我們也要做法規調適來禁止——重點是一開始有不違法、可以創新的可能性，這個就是我基本的態度。
對。
我們slide要放上去，但是不能只說回應意見，要說初步想法。
所以你唸也沒有什麼不好。
好，有電子檔就可以寄給我。
對。這個是偶一為之的部分。
所以2-1第1項比較像是消保嗎？有點像「亞歷山大條款」，也就是要信託契約？
如果平台應承擔營運責任，我覺得這個確實是可以參考，但如果單純中介這個就沒有什麼關係。
第二個是舉證責任，我覺得還滿有道理的。平台本來就會知道它的使用率，機關明定是九十天，平台就要說沒有做九十一天，這個是沒有問題的。
如果不是旅館，當然不要假裝是旅館，也許符合一個較低的標準；或者你的意思是消防不可退讓？
並不等同於基本責任？
是的，我們在檢視裡面會有一個check list。
修了這個，未來有很多要修的。
是的。
當然，我的意思是框架，也就是法規的模板，我們希望主管機關在立管理辦法的時候，至少要注意這一些點；至於要追加，好比像辦桌，每一天兩桌，一個桌子不能超過一百個人，那個是他們的自由。
這個沒有問題，消費者保護法對於業餘的部分，可能又要有一個專章，按照這一個架構。
全部禁就都是黑市，我們都不知道，黑市一定是壞事（笑）。
對，這次的討論，就是降低各主管機關討論相關辦法的作業成本。
其實消保、個資這個是基本的東西，並不能說我們不介入；除此之外，我全部都同意，我可以唸一遍。
是，就是這樣。
現在Uber處理完了，大家有一定共識。當年是全部混在一起，現在我看這一些回應意見，也沒有人反對這個架構。
對，我們的基本態度這個是節省其他主管機關立這一類辦法的協助工具，但是不表示要照單全收，也不表示裡面沒有列的就不是共享經濟，這兩個要講清楚，其他都沒有意見。
改一大堆法是必然的，這個檢視清單裡面要列出一些基本考量，我們的態度是這樣。
這個是主要利害關係人的價值優先，誰是利害關係人，他們在意的價值觀是什麼，我們都列出來。
對，發展一陣子，大家就會觀察到這是不是一件好事，如果不是的話，主管機關也才有方式來說我們這邊有底限，並不是說都沒有，就是黑市，不然就會不知道使用率怎麼樣。
我們討論這個只是對於部會建議的檢視，我們不會管到中華人民共和國政府（笑）。
國威對這一個議題已經關心很久了，不會只是串場。
消保不來的原因是我們這邊議題沒有提消保？有啊！這個是營運責任。
就這三個，沒有了。
意思是你們跟法務部、賦稅署跟消保還沒有討論過？
他們自己可以處理嗎？如果可以的話，你不call別的部會我可以同意；如果擋不住的話，我建議要找該部會過來。
如果觀光局擋得住，我沒有堅持要邀，但如果表示擋不住，我們就聯繫。
我們上次講的都有改放進去，我覺得還不錯。
第13頁右下角有資訊揭露的部分，經濟部本來提的計畫裡面，其實並沒有像老師們要求的欄位公開到這麼多，雖然有做到公司查詢，但其實跟目前本來在上面的機關能查的是一樣的，只是放到同一個介面來查詢，但是老師的版本是能夠查詢的部分，包含不是董事會的股東或者是其他的欄位，是比現在要多的，因此經濟部抗拒的是這個部分。
會遭到一些阻力，像章程E化等這一張簡報上面沒有寫的，都沒有問題（笑）。
……要強制上傳到什麼程度。
這個後面其實是個資法，利用那一方必須要告訴我說打算怎麼利用，我隨時不同意了，我撤回，而撤回的話，就不可以留我的資料，這個是個資法的保障。
這個發展法制面，是不是大概第40頁的時候再來談。
