所謂「合作的模型」是大家平常都要非常熟且是好朋友，才能一起做出什麼東西，通常大概到二、三十人就不太可能繼續下去了，臺灣的部會已經超過二、三十個人，所以接下來就要靠這一種不謀而合的方式去進行溝通。
sli.do：「【讓台灣的街頭，成為每個藝文創作者的舞台】是否能重新審視，為什麼藝文工作者充實城市風景，養活自己，藉以繼續為人類精神文明繼續創作這件事，需要被審核，甚至被毫無專長的奇怪評審，決定是否能展現自我，令人不捨。若能取消奇怪的審核制度，對鼓勵由下而上的個人文化就業者，能夠大有助益。」
這個是所謂的議程設定權。我進行開放政府工作的時候，可能聽過「join.gov.tw」，也就是可以連署跟看預告法規及看所有目前政策執行情形的平台。在上面只要到五千人連署，我們就保證這個機關會認真地回覆。
在我進來之前，機關是都認真回覆，可是只要跨機關的事情就會認真地不回覆，就是說大家看到一段很長的文章，但卻說「對不起，這不關我的事」。所以我入閣之後，現在靠每個禮拜五，好比像我上午才從一個房價要改成實坪計價，如果找實坪制，google第一個找到的就是「Join」平台的五千五百二十三人的提案。
事實上，它是一個相當有趣的提案，意思是你在買房子的時候，不應該用一些雨遮、陽台及車庫，感覺上每坪的單價很低，但事實上有一點不實廣告的感覺。但也有些媒體是衝突製造的專家，會不斷把各方不同意見添油加醋，然後看起來不共戴天。
但是事實上今天不管是內政部的朋友、內政部各個不同底下三級機關的朋友，公平會等等都有來，也包含建商這一些，也包含連署人裡面來了幾個人，後來發現大家其實要的是同一個東西，也就是實價登錄上把總建坪去公開，然後又把主體建物公開，這樣就好了，也就是兩個併列，然後在廣告上可以去要求一些措詞，因此很快就收斂到可行的建議。其實，我全部扮演的角色就是確保大家（跨部會）認真來討論的時候，留下逐字紀錄及心智圖紀錄讓所有的連署人看到。
為什麼要提這個？因為房價改實坪制計價有五千五百二十三人連署，但取消全國街頭藝人考試目前只有兩百九十四人連署，因為在社會上的聲量是有限的，我們可以靠跨部會去處理事情的能量，坦白說也是有限的，光事前準備資料就要一個禮拜的時間，所以我們一個月只能處理三、四個這種案子。
這個就是繞了一大圈，然後來說這可不可多組織一下，然後讓這一件事變得更熱的話題，並讓跨部會看到有四、五千人對這一個事情感興趣。我瞭解的是，在全國文化會議上，其實也有朋友提出跟這個類似的論點，總之政府可以有一些場域。
但目前操作這樣的一套方式確實是相當費時、費力，所以我們證明給事務官，這樣子攤提下來可以幫大家省時、省力，因為可以不用一個個去應付上萬人，所以這樣的情況下，我們才可以用這樣的方式去討論，因此議程設定還是滿需要組織者的幫忙。
sli.do：「青年署有什麼指摽評估青年創業成功度？而非只是單純的補助或大量開課、設立育成？例如新創業家的參與率或機會成本比例，避免大家一昧創業但卻沒有真正意而使國內創業品質參差不齊？」
我其實不是很相信KPI，但是我之前在業界那一套管理方法，也就是OKR的管理方式，完全是倚賴內部透明性，我們在行政院裡面目前內部透明性有非常多可以增加的空間，所以OKR的管理方式其實是不太好用的。
所以現在取一個折衷，也就是KPI裡面專門只寫value proposition，所有跟value proposition不太有關的部分，全部都砍掉，只剩真正價值主張及這一個價值主張可以達成什麼，或者是間接透過什麼去量測到它，這個是國發會目前對KPI比較是精實的想法。
所以我其實滿同意這一位提問朋友的想法，我們要量的話是量跟value proposition直接相關的部分，但因為特定的業務不是我的專門，看等一下署長要不要討論。
sli.do：「政府鼓勵民間運用open data發展附加價值......」
其實像剛剛有一組，就是一個很好的例子，不只是Open Data，事實上是Open API，因為不只是讀取，還有寫回的部分，當然這個是附加價值，因為本來是散在各個不同區域政府的Data跟API，用一個App的方式加以整合。
sli.do：「……民間已完成資訊開發運用後，若政府卻又推出相似度高的成品，是否有與民爭利的問題？」
好比像檢舉小幫手很棒，但如果有一天中央政府推出了，相似度非常高，畫面layout看起來都差不多，是不是有與民爭利的問題？剛剛提了一個商業模式，也就是這樣被政府破壞掉了，該怎麼辦？
第一個，這個在「Join」上也有一個連署案，叫做「建立全國性交通違規檢舉平台」，目前才二十天左右，已經四百五十五人，所以事實上是有成案機率的，如果大家有空的話，歡迎google，建立全國性交通違規檢舉平台，並上去連署。
為何會有幾百人來連署？其中一個意義是告訴我們說，社會上確實存在這樣的需要。
所謂與民爭利，也有一派的朋友說政府不應該主動來做這一些服務整合的事，所有這一些跨部會服務整合的事，全部都應該來讓民間做，讓他們有一個商業模式，這也是一個講法。
我自己在入閣之前有主持過——現在還是有主持——一個叫做萌典的專案，萌典專案的value proposition是教育部有各種字典、民間也有字典、維基也有字典，但沒有一個讓所有這一些字典連在一起的方法，所以我們就這樣做了，而做的過程看到教育部的國語字典有很多問題，所以我們把它修改了，但我們拋棄掉所有的著作權。
確實在教育部國語辭典改版的時候，那個廠商就把所有好不容易大家辛辛苦苦轉成unicode、挑錯字等，通通都合併到他們新的版本，所以所有人現在在查重新國語辭典的時候，就不像舊的那個會有各種各樣的問題。
這樣，教育部到底有沒有與民爭利的問題？我自己覺得是沒有的。因為萌典計畫當時發生的時候，它希望解決的社會問題，在政府就是把我們的貢獻拿去之後，確實是更被解決了；反過來講，政府也沒有要求萌典下架，說什麼我們抄襲著作權，也沒有，政府是說我們用開放授權的CC授權方式，讓我們可以繼續做。
反過來講，我們也沒有說我們做得很好，政府就不能抄，我覺得這中間還是有互相加強的關係。但為何可以達到加強關係？是因為我們授權條款寫得非常清楚，而且用的資料結構，就是萌典當時設計出來的資料結構，所以每一次在教育部更新的時候，它的網站跟萌典是可以同步更新的，沒有任何一邊好像在資訊上有落差，是他們網站先更新，然後資料集過了半年才不請願放出來，然後民間才用。
所以我覺得不管是任何這一類的資訊整合案，最重要的事情是，任何一方在加入的時候，所做的這個貢獻，是其他方面在未來加強時也可以利用的，也就是一個疊合上去的關係。因為我自己一向是做開放源碼的，所以講的當然是這一套。
大家的問題是，這樣我們還賺什麼？我們到底有沒有什麼商業模式是可以這樣做？因為如果全部都是用開放源碼的方式，我們有一個更好商業模式的人就可以拿去賣了。通常我們早期在推Open Source的時候，我們在講的是「雖然我的程式碼是免費的，但我的時間非常昂貴」，大家可能聽說一小時一個比特幣，現在已經非常非常多錢了（笑）。
也就是說，當你對這一個domain非常清楚的話，大家會希望你做的事情是，買你的時間，讓你將這個價值跟他們認同的價值中間產生新的聯繫。這一個服務本身是非常非常有價值的，比任何程式碼都有價值。
所以我希望任何創業的東西是先看清楚周圍的環境，當然有一些工具，像一個Wardley Map之類的方式去看清楚，然後把自己在價值鏈上的位置慢慢往上，就是跟使用者需求更緊密扣合，我覺得不管是政府也好、第三部門也好、私部門也好，到最後都是要解決同樣的問題，所以社會企業就像任何社會創新一樣，就是一個新的模式同時能夠用到兩、三邊的資源，反過來講也會收到兩、三邊的期待，但我覺得這並不是什麼壞事。
sli.do：「目前普遍社企，社會問題的解決與營利的經營少有正向直接關係，那在構思成立社會企業時，該如何掌握真正的解決問題本身的方法執行時同時營利？而非社會面及企業面在營運時就像兩個分開的部門一樣？而或現階段在未有完全社會企業的企業出現前或轉換前，是否是需要依據法令的營利分配比來定義是否為社會企業？」
我自己的想法是，社會跟企業是兩個名詞，在中文裡面是兩個名詞連寫的時候，常常就會把它看成是形容詞，就會覺得好像是社會型的企業，企業盡一點社會責任，盡到一個程度我們就承認它是社會企業，但我覺得這並沒有真的把資本主義邏輯鬆動或者是解消，也就是一切為主詞，但是社會為形容詞。
上一個我處理過類似的案子叫做「亞洲‧矽谷」，也是聯合名詞的結構，每一次大家看到這四個字以後，就把「亞洲」看成是形容詞，就是我們要山寨矽谷，我們要copy矽谷，像很多人像我就會很不高興，我們很喜歡好比像金城武，如果有人說他是金城武我們會很不高興，因為他有一種山寨名詞的感覺。
但是當時我的貢獻是在「亞洲」跟「矽谷」中間加一個「‧」，所以那個「‧」唸作「連結」，也就是所謂「亞洲‧矽谷」，所以同樣的是「桃園‧金城武」，既不是桃園人都要變成金城武，也不是金城武要搬來桃園，而是說這兩個中間有很多實質的連結。
我覺得社會企業的概念也是一樣的，社會企業並不是用社會修飾企業，好像賺錢比較有良心，而是在社會跟企業中間除了買東西跟捐錢之外，去產生一個新的連結，而每一個社會企業的project都不一樣，有一些朋友是非常相信團結、經濟的，連結方式就是讓這一個生產者，甚至所有的利益相關者通通參與到公司治理，這個相當棒。
也有朋友相信循環經濟的，那就是把整個生態系統或者是剛才的貓之類的，都把它放到公司治理的考量裡面來，更多的朋友是去用各種各樣的方式去作創新。
我講的是社會企業是一把大傘，並不是隨著大家加入，我們就要所有人都到某一個角落去，而隨著大家的加入，我們對社會跟企業中間連結方式的多樣性認識就更多了，所以大家加入，每一次都去展現出一種社會跟企業中間聯繫的方式，而不是說好像我們就是要用一個部門去修飾另外一個部門的感覺。
我自己並沒有覺得我們要按照營利分配比這一個metric就來定義是不是社會企業，但我同意如果你的章程裡面已經寫清楚了，不管是營利分配比、social mission，應該要有一個方式，有公信力地把這個章程揭露出來。
我們接下來在做公司法的時候，其實有兩個最主要的：一個是公司以營利目的，我們把它加上社會或者是環境責任等等；另外一個是，一定程度上有一個e化的平台，讓大家可以公開揭露這一些章程或其他相關的部分。我們自己就是把這一個平台做好，我們不會特別引導說只有符合哪一、兩個很狹窄的定義，我們才去promote，大概是這樣的想法。
有一位匿名的朋友說，政府是要怎麼去量社會影響力？
這個是非常好的問題，其實政府自己做的事情，誠如我剛才講的，就是我們自己量我們自己政府包案子的social impact的時候，就已經碰到KPI，很難量化或者是量化的proxy不夠好等等的問題，所以才會有剛剛所說的以價值主張作為KPI主要寫法的新想法出現。
同樣的，如果一間公司就是要把這一些東西，寫進不管是章程或者是日常跟旁邊約定的一件事上，大家就可以回過頭來檢視，這就不是這個政府一個人請三個專家，也不一定很懂，跟街頭藝人一樣，講了就算了。而是全社會都可以去檢視這樣一年下來、兩年下來，跟當初社會約好要做的事到底有沒有做到，大家慢慢形成這樣的共識。
我自己的想法是，當多利益關係人治理時，並不是政府設一個舞臺、政府自己當評審跟自己裁判，都是我的人，而是我們做了這樣之後，好比像十幾個人一起開會，政府真的只有一、兩個人，大部分都是實際在那個場域的利益關係人，而我們一起來看社會企業當初要做的事，跟社會感受到的有沒有什麼落差等等。
我要講的是重點是這個程序，而這個程序的重點是透明，如果沒有透明的話，其實大家是不會相信這樣的程序。而政府如果在裡面佔有主導權的話，其實大家本來公信力就已經是下降的，我自己覺得我們把這樣的機制做出來，但我們沒有要主導這樣的機制。
sli.do：「這兩日大部分參與者較專注於針對「既有現有的產品型態」或「大量近似型服務」的商業訴求，但在高度的競爭市場中，卻少有在針對近似問題的同時，展現顯著的差異性。我們該如何在像今次的社企工作坊中，拋出對於彼此「永續發展」的實際運作上的疑慮及迷思？」
我覺得最好的是用匿名的平台來發表，就是像sli.do上，如果大家一定要具名的話，這個問題根本不會出現（笑），我自己覺得有某種回饋的方式是相當好的。
這也是為什麼我不管做任何的政策或這一些東西，都有一個匿名類似投遞箱的PDIS的網站，就是希望我完全不認識的人，甚至沒有把我當政委，唐鳳這樣面對面聊天都可以給我回饋，如果一開始沒有那麼安全，可以用匿名的方式，接下來可以用匿稱的方式，好比很多人在PTT上留站內信給我，到最後可能就願意出現在空總或者是其他地方，願意用面對面的方式。
我把這個問題稍微延伸開一點，就是說當你的social mission在做的時候，當然不可能一廂情願，是所有的stakeholder都要有的方式來告訴你說這一件事我們的感受是怎麼樣，感受本身是沒有對錯的，你不可能否定別人的感受，但是你越清楚不同利益關係人的感受，你就不會被自己一時衝動的感受一路帶著走，這樣才會不斷去轉換方向。
如果你能夠保持這個不斷傾聽狀況的話，其實就沒有失敗可言，這不只是話術而已，因為這個成敗是所有人一起去設定的，只要大家一起去設定的管道保持通暢，其實是不太可能會有失敗的情況。
sli.do：「當初在求學路上有想到進行教育改革，目前青年學子們也有許多人對教育體制有許多不認同，對於有心貢獻的青年有何建議? 若本組想推收費的課程講座，該如何操作? 或是有什麼建議?(例如：我們在推動孩子的環境教育課程，免費時家長願意參加，付費就沒人報名，參與過免費課程的就會願意付，但我們一開始沒錢開免費課程?)」
在新課綱快要上路的時候，新課綱的特色是會給非常多學校本身發展出來校訂的必修、選修，學校跟旁邊社區的結合、學校課發會的自主性等等，我們當時在弄課綱的時候，寫了一大堆。
但是我們就發現說其實並不是非常多的學校知道如何弄這一套，所以就有一個機會，而這一個機會是因為按照課綱，要去響應那個社區或者當地學生實際的需求，去開學生想要聽的課程、去用學生想用的教材、教法進行教學，而且還要融入各種各樣的三面向、九大素養。
