當然。
當然，我們本來就有一個「vTaiwan」的程序，這裡面本來就可以由社群參與，提出一些他覺得公部門應該要依照數位經濟的發展，然後進行檢討的一個法規。這邊本來就是由國發會的法協中心，來處理這方面的法規調適。
我當然是非常願意去協助，甚至如果他們覺得不知道該怎麼開研究案、不知道怎麼樣跟院長解釋這一件事的話，我之前也都幫忙解釋了相當多次。
這一件事也不只發生在「vTaiwan」平台。包含「Join」平台，這是資管處的另外一個案子，讓大家能夠很公開地去連署。另外「Data」平台不只是提供資料，也有很多人在上面要資料。
不管是「Join」、「Data」、「vTaiwan」平台，我的角色是類似的，就是試著讓覺得這一件事的重要性可能不足的一些政務官朋友們，理解到這一件事的重要性；事務官覺得這一件事如果風險很高，我會想一些方法讓他們知道，這其實長期來看，風險上是比較低的。
如果這個會造成承辦作業上的困擾，我們試著用一些自動化的方式，或者是簡化流程的方式來協助，也就是試著讓它在運行的時候是順暢的。
這不是靠政委特定的意志去推動，而是可以持續滿足「為政務官創造亮點、為高階事務官降低風險、為承辦減少工作量」的情況，才有可能真的發生。
我剛進來的時候有這樣做過，包含將所有院列管計畫，放到「Join」平台的「來監督」專區。
或者像所有法規的草案預告，本來只放在公報網，建議開放出來在「Join」平台的「眾開講」讓大家討論等等。
但是後來，自從有PO這一個網絡之後，其實各部會的朋友就會讓我知道，我講的有些東西，雖然在某些部會是可行的，但是在別的部會其實不可行，我要先調整一些才能施行。
自從PO網絡組成之後，可能最近半年的時間，我就不再主動提出任何這一類的東西。我如果提的話，也是將這個討論案在PO的網絡上進行討論，等大家覺得沒有問題了，各部會覺得至少可行，我們才會往前。
應該是說，「大政委」的狀態我不會待很久。像當時各個部會都不管電競的時候，我可能有一個月的時間是「電競政委」，但是就像你看到我跟雨蒼說的，我盡可能在很快的時間裡，透過PTT「八卦版」及「LOL版」、「巴哈姆特」、「Yahoo 奇摩電競」鄉民的幫助，找到各個部會應該要負責的地方。
如果我不這樣做的話，我就不用做別的事，我一直管電競就好了，對不對？所以，如果我們還想做新事情的話，我沒有辦法停在「大政委」這個角色很久。這個程序跑到大家都接到球之後，我們就可以處理新的事情。
我想有幾個點。電競並不是完全無害的議題，不然之前也不會吵了六、七年了。
但是我比較直接回答好了，是我處理的這一套方法本身是無害的，並不是我挑無害的議題來處理。
任何議題到我手上的時候，我不會用「裁示」的方式去處理它。我如果是用逕行決議的方式去處理，所有參加討論的人，裡面跟我意見不同的地方，他們就會感到被權力所壓制。這其實是一般的狀況，不只在政府裡面，在大公司也是這樣，在大型的NGO裡也是這樣。
除非你不爽到一個程度，你就脫離決策圈然後去爆料，不然一般都是主席說了算，而且在場的人還要陷入一種幫主席背書的感受上——雖然在會議上不會當面這樣講——但我說的是一般性、不透明的決策處理程序的特點，不是針對任何特定案子。
我這邊處理的方法，相信大家都知道，我基本上是不做裁示的，我就是邀大家來開會。開會的時候，每個人的字都記錄下來，大家十天編輯完，把上了頭版可能會有爭議的言論，改成比較溫和的字眼之後，所有過程都公開。
這樣一來，如果我搶著做決定，大家從逐字稿裡面就會知道，其實很多人不這樣想，他們不會為我背鍋；另外反過來想，如果還有爭議的話，那我也沒有必要搶著下決定。這樣對我有什麼好處？這樣大家只會看到我的蠻橫而已。
所以，假設我們今天開會解決了兩個爭點，剩下三個顯然還沒有共識的話，那對不起，下個禮拜再來開會。
因為這個過程不斷公開，而網友的意見不斷進來，進來之後，我就會說網路上有很厲害的人，想到籃球選手解決過這一個問題，我們為什麼不這樣做？或是圍棋選手解決過這樣的問題，我們為什麼不這樣做？慢慢事務官就會覺得網友是有價值、很文明的——否則我也不會帶到會議裡面唸給大家聽了。
同樣的，因為我們這邊有編輯、發佈出來的逐字稿，所以從網友的角度來看，事務官也是很認真，每一次都有解決事情，所以到最後大家收歛到都能夠接受的版本，我也不用裁示，就通過了。
所以這是用時間換取空間的協調方法。並不是說我不碰爭議的議題，而是說不管什麼爭議的議題，我們就是用這樣一套方法處理，大概就是這樣。
很簡單，如果湊到五千人，我們PO會投票，有選出的我們就來談。
為什麼我不是主動？因為我真的不懂實坪計價，實價登錄上到底算主建物面積或者是建物總面積，這真的超過我的專業，我真的不懂這一件事，所以我當然不可能主動叫內政部來討論這件事。我不瞭解這一個情況，這真的不是我之前學的東西。
但是這件事後來真的上了「Join」平台，而且五千人來連署了，也發現這之前真的有爭議，爭議是什麼？是這些人彼此放話，在媒體上可能各此講了一段都滿有意義，但有些媒體挑了最有爭議的一、兩句，讓對方很不爽，大家越隔空放話，越沒有辦法對焦。
而我至少能做的是，把大家約來談五個小時，大家覺得其實在實價登錄的網站上，去揭露實坪制跟主建物面積，把它跟總面積一起揭露，沒有人反對。雖然你如果只看大眾媒體，好像吵得很兇，但事實上沒有人反對這件事。
我覺得這裡有一個重點，也就是我們到底有沒有focus、能不能聚焦？我們如果只看這些報導，尤其如果只看標題，那就完了，你就覺得政府黑箱，絕對不會邀相關的民間團體之類的。
但是事實上，大家來了這邊之後，都很文明，當然一部分是知道會有逐字稿（笑），整個社會都在看；但另外一個部分是，我們確實可以找到一些做法，不讓任何人吃虧，也讓至少一部分人的生活過得更好。
也就是說，在絕大部分的公共政策裡面，這種東西是存在的，只是有時候主流媒體感興趣的不是這個，而是別的東西。你說我要跳進去這些別的東西裡，這是沒有意義的，因為這些往往是假議題。真正的議題，是大家可以一起聚起來，做哪一些不讓任何人吃虧，又有一些人因此生活可以過得更好、更合理的做法。
因此，我認為如果是聚焦在所謂爭議最大、最模糊的地方，像如果當時Uber案，我們跳進來就說「大家來討論共享經濟是什麼」，雖然看起來很有guts，但是就完了，因為這個題目沒有辦法解決，它是非常抽象、非常模糊的題目。
但是如果我們每次進來是可以聚焦的，做的一件事是可以推進，而大家都沒有問題的話，那這樣就不會往回退，大家會覺得這樣的政策是可以的。
所以每一案，像實坪計價，這就是你剛剛講的資訊揭露案，或者是恆春最後把恆旅醫院擴充等等，就是都有花公部門的資源，也都有一些推進，但是這一些促進是建立在所有在場的利益關係人，都覺得自己並沒有讓我指揮的前提下。
對，這個是在「Join」的路程。在「vTaiwan」的話，你得說服相關部會跟法協與數位經濟有關，而且只能做法規調適。
目前就是這兩個主要的平台，未來也許有「Internal Join」，那是另外一個。
那就要去組織啊！
……因為如果你沒有這樣組織的話，你怎麼知道利益關係人是有效出現的，對不對？如果今天不是五千人，而是五個人，只有五個人來談，我怎麼知道社會上其他的利益關係人，是否知道我們正在談這一件事？那就只是遊說而已。
如果連署到五千人，至少我們有一定程度的信心知道，尤其因為「Join」平台，現在已經有四百萬個自然人在使用，我們知道有一定的機率，別方面的利益關係人也會知道我們正在談這一件事，所以「Join」平台上才特別放了一個位置，請大家指出這一個連署案為什麼不應該通過，或者不應該按照提案人的理由來處理。
因為我們在做的這一套，是讓事務官、各地的民眾能夠更彼此瞭解的一個管道，所以我們現在才是確保當有五千人時，至少知道「大家討論的時候，有足夠多的人願意理解這一件事」，以及「可能被不當影響的人，至少知道我們在討論這一件事」，至少滿足這兩個條件。
但如果你剛剛所說，全臺灣只有五個人關心這一件事，但是他們通過這個倡議之後，也許會造成四、五千人以上的不利益。如果這個不是舉到大家都看得到的位置，這四、五千人到底要怎麼發聲？
要循著原本做政策遊說的那種方式，我覺得也不是不可以。但是第一，我們要確保他來講訴求的這一段，是很透明、完整被紀錄的，二方面是要試著找別的可能利益關係人，等聽清楚他們的意向之後，我們再進入討論的程序。我們不能在都不知道其他人是誰的時候，就做決定。
當然，如果你說這些小圈圈、少數人的期望，是從個案直接跳到決定，我想任何政務官都不會答應這種事。
PDIS的重點是，我們是一個空間。最後還是會收歛到具體的問題、解決方案，但要理解這並不是我給的，這裡面沒有一個字是我寫的。
我的工作是創造這樣的空間，讓利益關係人能夠一起寫出這些解決方案，是他們可以接受的。
是，當然。
就是禮拜五，好比我們處理到這些解決方案，因為這個是該管部會PO都已經來了，而且承辦的業務單位應該也是同意，這個是可以的，所以至少這個在跨部會的理解上是沒有問題的。
接下來就是政治意志了。如果這個需要花錢，我就要說服院長花一點錢做這件事。如果這個是要花時間，就要有時間去處理，好比像法規要調適就要送立法院等等。但像這一案，完全不需要做這些事，只是實價登錄網站上加幾個欄位，或是公平會再跟內政部開一次會決定細則，像這一種方案，其實讓院長知道就可以了，所以我就會禮拜一跟院長說。
事實上我的政務會議報告單裡面，有完整便利貼的過程。我通常會跟院長描述一下上個禮拜五討論的社會事件，我們收到這樣具體可行的方案，內政部、公平會說，會做這一些事，看看院長有沒有什麼額外的意見。如果沒有的話，這就變成政策了。
如果院長有額外的意見，我也會第一時間讓各部會的PO知道。
是。
