這上面今天剛回答一個新的問題，也就是「決策匆促黑箱？」，按這個問題，就會連到一些回應。
但是我覺得這個關鍵，是在於大家還可以問額外問題的地方 Wiselike.tw，所以數位分項的問題是可以直接問答的。
像有一位朋友跟您一樣的想法，也就是到底審議的機制後面是不是透明的？我說內政部部長其實已經有說，他們的「國土空間及利用審議」都要放在「國土空間及利用審議」的平台，就把每一個要點改成比較開放，而且全部把要點本身公開出來，像這樣子由上而下的推動就會比較容易，在部會來講。
也就是說，雖然可以在特定委員會裡面自己決定，但是畢竟是單點，像這樣子，我覺得才比較能夠突破。
所以像我們可以看到每一個朋友，在哪一個審議上，幾年幾月有這一些決定。
我們能夠指導的部分，其實是僅限於我們統合各部會案件的時候。擬稿不需要報到院裡面來，報來的是部長核定過的版本，所以我們在院的角度來看，其實是沒有辦法連回部會的的計畫審查系統。
目前，我們主要是用數位服務的這一個概念，去試著把各個不同的審查系統，及科技會報辦公室的審查系統加以連結。我有特別請他們把呈上來的東西，我們知道很多細節都沒有了，但是至少把部會系統的流水號填過來，這樣子回去調的時候可以調得到，不然是永遠調不到的。
他們說技術上沒有問題，行政流程上建議從重大的開始，並不是全面做下去、造成承辦的壓力，這個是目前實質的情況。
但是我完全同意，我們整個的目的是簡化事務流程。並不是針對哪一個承辦說他做事不好，並不是這樣，而是試著讓大家在政府服務改造的過程裡面，可以早一點下班，然後可以減少重複管考。
但如果大家用了這一個新的、簡單的系統，院本部就可以在某一個原則下看到了。
所以就是用「讓大家看到過程」來換「早一點下班」的這一件事。OECD國家，以及其他的朋友們，其實都在往這一個方向走。
電子化政府左邊一欄的部分，無論我們做得再好，還是要往服務串接的方向轉型，這是第一步，再來是用Data-centric的原則，邀請公部門外的朋友，一起來做管考、監督。這個是要循序漸進，不可能一下子就跳……
Data.gov.tw是開放資料的基礎，所有的公報跟計畫先放到data平台，然後再由join讀取。像菜價也是……
是總索引的作用。我們架了一個前端，放院列管的計畫，但如果你不滿足於只看院列管計畫，要看到部會列管，我們還沒有一個漂亮的界面，那麼你到data.gov.tw去找管考處的中長程計畫資料集，那裡面都有，只是視覺化要自己畫一下。
對。但放到data.gov.tw裡面，只要是核定可以公開的資料，目前沒有人抗拒，我們目前最大的階段是在擬稿階段。
如果需要新的要點的話，是要部長的意志。
我們現在推行的，仍然是以「不會讓你加班，還會讓你早一點下班」的角度，像不用立委、院、部會各個不同的人重複來問，只要回答一次，就把問答集給大家看的系統。
例如「垃圾焚化廠開發計畫變更」。
事後公開的壞處比較少。
這個原則我們在課發會反覆討論，其實剛剛葉參事講得非常正確，完全不公開有它的問題。但如果只公開名單，而不公開每個人在裡面做了什麼貢獻，那就變成這些人在幫最後的裁示背書，這個情況是傷害更大。
又或者公開了一些發言主旨，但沒有每個人的完整發言紀錄等等，這很容易被斷章取義，壓力也會集中在意見跟其他不同的委員上。
我們做的「基進式透明」，每個人講的每個字都公開，而且在完整的脈絡下公開，這樣問題確實是減少了，至少沒有人會被不當課責。
但我還是要說，這中間有很多態樣，其實造成的困難和風險，有時候是比完全不公開要多的，這個是真的。
如果沒有前面的討論期，只看投票紀錄，也許對一些投票的朋友不一定公平，這個是一件事。
另外，等於大家沒有有效找到這一些人而回應的方法，所以這樣子就會變成是，一個人拿著好比錄音一小部分跑去找記者，然後最後只有投票紀錄跟人名，就跟記者說誰講了這句話，因此才這樣子投票。
這時，如果沒有辦法拿到完整的基進式透明來講的話，那就百口莫辯。我自己覺得這個是最重要的。
但是，在各界共同討論出這樣一份紀錄原則之前，確實存在爭議性，像健保核刪是一個例子，他們正在試辦一段時間的具名審查，希望建立有系統、公開完整脈絡的機制，但因此也有人說核刪的比例下降，大家都不想作壞人（笑）……
應該是問的責任是在實際表述過意見的責任，但是我剛剛講的就是部分公開，很容易造成放大課責，即使是當時課綱的委員們，不是我要幫他們講話，也有被不當課責的情況。有些人是確實有被找來的，也有些人是被影射。但是全國都知道這件事，所以就全部被課責。
……來提升決策品質。
我想我具體回答，現在正在從電子化政府強調效率、法遵的價值轉向開放的價值，也就是所謂透明及開放的價值。
但是這一個目的，就像剛剛葉寧說的，是為了要往更透明的部分，也就是往每一個人在這一個過程當中覺得看到這一些透明的過程，我可以藉此創造更多的價值，對我們來講是公共政策的品質，對我們來講是提前可以知道這一件事即將影響他的工作或者是生活，對於很多國外的朋友來講，他們可以提早知道台灣討論方向等等，這每一個不同的利益關係人都可以有自己不同的價值。
但是現在的意思是，我們現在用 Gartner Digital Government Maturity Model，傳統上的價值在「1」（Compliance, efficiency），我們正在往「2」（Transparency, openness）走的時候，到底「3」的Constituent value的「constituent」範圍要多大？
這個是政治範圍的認同，我作為安那其，只要對於生靈——不一定是人類——有利益就算做利益，但很多朋友們不是這樣看，可能只把人類的利益算作利益，動物就不好意思，因為不能投票；也有很多人只把本國人的利益算作利益，雖然我不知道為什麼；也有只看服公職者的利益，這個比較窄了；也有朋友把長官或下屬的利益才算作利益，這樣當然非常窄。
第三步的價值，會決定第二步的方向。因為很多機關還在「1」的階段，所以我們目前的作用，一方面是試著去對齊價值，這很重要，但是第二方面，我們沒有辦法強制，因為我們還不能全面保證「3」會發生。
是這樣。
我覺得後面是互信，我很喜歡說人民不相信政府，政府要先相信人民。
重大計畫管考有95項，很多部會朋友擔心三個點：第一，他們就會覺得上千則無意義的留言；第二，大家會開始找一些瑕疵、細微末節的麻煩，會造成他們重複管考的業務量；第三，會提出搞不清楚狀況的建議，還要花額外的時間。
但我說這總有一天要處理，我們如果不相信大家給我們建設性的意見，他們就看到我們什麼都不給，其實是不相信我們的，所以並不是一下子幾千個上線，我們就來看大家會給我們什麼想法。
我目前看到，每一則都是有建設性的，大家知道這一個是國家的公器，而不會亂玩。
慢慢知道一個聚焦的空間不會散掉、不會開花，因此才願意慢慢彼此相信。
「法庭無雙」。
我覺得關鍵字還是在「Constituent」。
只要是區域立委，在代議制的民主國家沒有任何爭議，就是有投票權的人。
但不分區立委，或者是您剛剛講的做公共服務的朋友們，這個「Constituent」就比較模糊、不確定。
我個人是為了現在及未來的各種生命形式在服務，並不是只為人類服務。
當然其他朋友可能不會這樣想。
對「公共利益為有必要」的詮釋，我們把這一個必要，分成三個，也就是技術上的、流程上的及法制上的。
在法制上，如果有更高位的某個法，要求某些審議過程必須公開，當然政府資訊公開法就可以說，依法有其必要。
像有直播技術之前，其實有些場域公開是非常困難的，所以我們盡可能讓技術的門檻下降。
但即使法規跟技術有所調合，最後還是回到作業流程，也就是我們是否能夠不是只有挑選出來的這幾個案子在這樣做，而是平常在事務流程裡面，大家覺得這個是比較順暢的流程？
