為什麼要回到立法院？
可是它只是審核，它是形式審，不違法就好了。
所以事實上你不理，從頭寫也不會怎麼樣，只要不違法。
已經改成說「十四至十七人」。
這邊不是說「建議十四至十七人」？
所以這一份還是舊的？
這個不是啊！
這個是最新的。
我手上這一份紙本就是最新的。
現在是十四至十七。
因為我看這個意思很簡單，就是說它事實上也不一定會到三十五人，是說不可以超過三十五人，所以也可以好比是二十五人之類的。
簡單來講是十五人至三十五人，個人的部分不能過半，團體的部分也不能過半，其他都是選手，對不對？
所以簡單來講就是說，20％等於是1/5，所以三十五個人來講就是七個人以上是選手。
這樣一減剩下兩個，其實也不太可能再多多少，對不對？
對啊！所以比較有可能的狀況，按照這一個寫法，那就是十四團體，然後十四個人，七個選手，這個是一個可能性。
選手更多，這邊就更少了。
對，這個等於一個擬稿版，但不是在這裡，紅字在這裡不存在？
所以這個是已經改過的版本？
一定是這個先、這個後，這個看得很清楚。
所以十四團體、十四個人，七個選手，所以你們在意的並不是這個比例，而是分流這一回事？
這樣的選法，就可以十七個人全是選手了，對不對？
因為選手的知名度比較高。
……好像不是這樣，是兩成、四成、四成，我看新版是這樣。
現在沒有了。
現在看起來是兩成、四成、四成。
對，這個我同意。
所以你們第五點訴求，這個應該是「不」分流選舉，對不對？這是一個錯字。
另外一個是，假設大家可以接受兩成、四成、四成好了，但後面還是有一個疑慮，也就是個人這邊的「四成」是不是公正的。
總之就是說這一個投票如何讓大家相信，這個是一件事。如果現在改成不分流的話，這個壓力就更大了，因為好比像第一次選出來是選手不是「兩成」，而是「六成」好了，最後選出來是「六成、兩成、兩成」，這樣大家一定會質疑選手這邊的票是不是灌票之類的。
如果如你們所願的不分流，好比像某個協會的不分流，對於投票系統的公信力要求就更高？
簡單來講，不希望在團體裡面先有一次推派的過程，你希望它是以那個團體的代表。
為什麼他能代表這一個團體？是任何團體的成員都可以代表？
簡單來講，你們希望不分流的定義，這邊來講的是這邊屬於機構或者是團體，一個團體是等於用自我推薦的方式，裡面好比像有甲組所有隊員好了，或者是所有教練的所有人都會說要來選這個團體代表的名額，對不對？裡面最高票就當選，但不能超過一定比例？
所以簡單來講就是你們要把「推派」兩個字拿掉。
好。
簡單來講，一個協會不按照它的章程範本，按照你們的範本好了，然後推舉出了像最極端的情況，八成都是選手，然後一成個人、一成團體，但這個團體是很民主的，等於是他來個人，也會當選的那種人，這樣你覺得體育署有可能透過什麼相對經費分配來制衡他，我剛剛聽到是這一個意思。
可是不對啊！為什麼選手可以掌控權？選手跟個人是一起選的，不是嗎？
不過還是沒有回答我的問題，假設沒有用不分流的選制，現在選手假設如你所說的，都是很乖的才敢出來，所以這七個選手可能沒有辦法，但如果用你們的選制，這十四個團體代表可能跟個人是一樣的，都是很民主的，所以你們等於實質有這個協會二十八席。
那在這個情況下，體育署能說什麼呢？不是只能肯認嗎？
我的意思是，好比像這一個看起來十四至十七席，這個看起來是折衷過的版本，我們實際到協會應用時，也可以好比像不分流選舉的版本。
其實，只要採用不分流選舉，體育署也不太可能對這一個單項體育協會大小眼，不太可能的。
對，所以現在就是說你如果某一個單項協會，現在拿了這個範本，但是第16條裡面最關鍵的這一個部分，他把一、二項合併，也就是不分流，所有的理事都是由所有人選出，其他其實也不用改其他的地方，就把一、二條合併。
OK。
所以你們的主訴求是不分流選舉？
次訴求是至少個人和團體席位要衡平？對不對？
理解。
那個就是不分流的意思，所以不分流是主訴求。
對，不分流是主訴求。即使是分流，你不希望團體比個人多，或者團體加選手比個人多。
我聽懂了，好。
所以現在這個理事會，指的是現任的理事會？
