在進行的時候，知道協會名稱、聯絡方式，也就是從某個來源知道他的立場或他的立場在其他的媒體有表示過，可以附上連結，也就是到底是從哪裡知道他的訊息，我們在評估的時候，也可以比較簡單把第一會場的桌次、大家面對面的順序來作適度的調配。
包含開會是誰跟誰怎麼坐、跟不同立場的人是不是被旁邊立場比較溫和的人等等，這個都需要設計的，因此一開始掌握越多資訊的時候，越不容易讓第一會場的狀況變成比較爆炸性，很謝謝各位協助。
接下來交給芳睿主持，我還是會在這裡，我沒有要消失。
簡單來講，你們是協辦單位，以人力來講，當然是這邊比較多人？
瞭解
我們有聽懂。正在取締的這一件事可以從兩個不同的法源來，如果是從國家公園來的話，不管接下來的法改成怎麼樣，在執行的部分，也就是在那一個區域裡面，那當然是國家公園這邊處理；如果是在漁業法去訂特定禁漁區，關於特定捕魚方法或者是區域，如果是從漁業法來的話，主辦就換成漁業署。
但是不管哪裡主辦，我聽起來都很願意作彼此支援，我聽起來是這樣。
這個是很經典的重疊執法領域的狀態，現在雙方（意見）很清楚，這個牽涉到這一個部分要不要修改。
計畫其實五年要檢討一次，法本來就在檢討，本來海巡也很願意去作支援的事，所以就算不去立新的法、新的細則，所有這一些都還是會正常發生，並不是說我們這邊不做決定，大家就僵在那邊、沒有人執法，不是這樣。
只是在相對權責方面，兩邊的立場，都相當瞭解。
提醒一下，這個成本，是兩邊都可以幫忙計算的，而且並不是因為幫忙計算，就變成你主責。
應該是行政成本裡面的執法成本，因為行政成本包含更多的，像輔導漁民跟觀光遊憩轉型等等，說不定比這邊的錢更多，但至少把計算的部分先分別計算出來。
我們接下來還是會有更多的預備會議，包含什麼時候讓實際連署的這6,157人知道我們要開協作會議的這一件事，因為目前還沒有在「Join」平台上讓大家知道，所以我覺得這都是我們後續在會議裡面，今天的目的並不是確定要邀誰的名單，只是讓大家知道我們在做的一件事及接下來可以做的事的確認。
如果還好的話，終於可以講一下目前的部分。
我們通常是可以選擇抽掉感覺沒有共識的部分，剩下沒有意見的版本，我們比較可以知道逐字稿是說第幾頁，當然你可以評估全部抽掉也可以。
如果他是提案人的話，我們沒有辦法不邀請，所有人提案人具當然參與權。但如果當地潛水業者很激烈分成兩派，會有需要把另外一派邀進來，基本的想法是這樣。
這個是線上連署的人，這個為什麼需要發出去的另外一個原因是，這一次開會地點的關係，也就是像我們在恆春案，很多連署人不住恆春，而是觀光客的說法是醫療資源不足，出了什麼事會怎麼樣，也就是盡可能讓他們連署，所以這個是非常有趣的一套方法，也就是大部分的連署人不在當地，他們真的很關心、很有興趣，他們要安排過去的時間，也要給他們時間準備。
通知連署人的部分可以先走，但是其他利益關係人的部分，是綜整之後再一次邀請，以上。
我們存在的目的之一，就是幫大家吸收風險（笑），完全可以。
說真的，蕭先生是有自媒體的功能，所以我們在媒體關係上勢必要邀請他，不然這整套東西，邀請函發出去，而沒有收到的那一天，我們就會開始跟媒體的關係受到影響。所以，我們當然很樂意幫大家吸收這一個風險。
各位不管是列在主辦或者是協辦，其實從連署人的角度不會去分，只會知道政府有這樣的平台、觀點。
當然在回應的時候，不可能每一個部會各回各的。也就是政府過了六十天有一套說法，這一套說法，我們之前已經用了平台的要點，也就是時間可以延長。
我想社會各界的期待，當然最基本的期待就是像剛剛所說的，也就是大家是一體的，也就是是用一致的態度來面對這一些事，至少沒有辦法做到這個，其實在協作會議的當場會非常開花，也就是各自有互相不同的說辭。
我們在恆春案的時候，也是靠兩次的會前會，讓內政部、衛福部、國防部、交通部等相關部會都有一致的認知。
今天只是一個開始，但一定是往這個方向，不然我們實際去澎湖的時候，不太可能等於同一件事這邊有信心，而另外一邊沒有信心，那個是不太可能的。
我們需要什麼資料、研究、又或者是在這之前，大家需要事先，不一定是靠開會的方式，也可以透過通訊軟體，在群組裡溝通。
這個案的重點，並不是要在半年或者是一年內感覺很迅速解決。毋寧更重要的是，連署人就是表達對政府現有規劃方向的不理解、不清楚。可能沒有到不信任的程度，但是就是不理解、不清楚，感覺到有懷疑的感覺。
因此，我覺得公共教育的這一個部分也是非常重要的，也就是讓大家很明確知道到底海洋國家公園是怎麼一回事，畢竟臺灣也沒有幾個，只有兩個，也就是在這個政府的態度上是什麼？
我很希望政府協作會議，未來不管保育或者是永續，比較像是教材的工作，而不一定是在當場——事實上也不會在當場——一定要給各界一個交代給到完美。
我們知道接下來做的事都需要時間，而是把大家手上實際的狀況，也就是用這樣的方法攤出來。
像很多裡面的文字會需要修正，也就是我們有很多歸納，自己同仁會再參考今天的逐字稿做進一步的修正，大家事後都會收到這一個連結，所以有任何需要補充的地方，請千萬不要客氣，就是在下一次會前會盡可能補完。
我想大家都有email，紙本的問題是很難copy一份進來，就要再打字，所以盡可能如果要電子檔或者是文件交換的方法，就盡可能採用。
瞭解。提供這兩個工具的差異，其實只是發起人不同，是不是？實際做下去的時候，收費的規則及使用的方法等等？或者那個其實也會有差異？
也會有差異，也就是具體上的差異到底在哪裡，盡可能用書面的方式解釋，比較容易讓實際在場的人知道？
那我們盡可能從書面摘出讓大家理解，然後盡可能讓參與的人瞭解。
不曉得財政部有沒有需要說明的？
剛剛這是申請失敗的例子。有成功的例子嗎？
財政部的意思跟漁業署提出來的意思是相通的，也就是難度非常高。
因為不可能只有這一個國家公園碰到這一個問題，剛剛隨便google一下，就看到針對各個國家公園，七個類似的學者見解。
因此要回到上位的，也就是不管之前有成立過，後來又沒有辦法自己填補又消失的基金，又或者是對規費法收過來之後如何對特定事項的利用來作解釋等等，我想這個都是接下來討論的部分。
地方稅法的部分，我們理解到難度非常高，謝謝。
不曉得有沒有最後要補充的？
以前是用基金的方式嗎？所謂專款專用？
是，這個我們一開始就講過了。
這樣應該都相當清楚。
我瞭解。新設立基金必須要符合剛剛有講到非常多的條件，我就不背了，因為有逐字稿，這個部分是非常清楚。地方稅法通則是相當困難。
規費法是收了歸收，公務預算是公務預算。基金的話要符合新設基金的來源原則。
還有沒有要補充？真的很不好意思，沒有提供便當，還把大家留這麼晚。
所以至少有95艘，但小船幾艘，其實是不得而知，並不是不提供。
好的，今天就這樣子。很抱歉超時了三十幾分鐘。
