有人說比較喜歡財稅中心的會議場地，大家可以再討論，有的在社創、有的在財資，我覺得可以討論看看。
我沒有血淚，只是比較晚睡（笑）。
sli.do：「join平臺的主辦機關，可以增列各部會所屬二級 三級 四級機關嗎？這樣他們才有權限能即時收到平臺的訊息，同時更新機關回應會更有效率」
如果等一下他們有機會的話，讓他們回答。
「樓上關鍵詞：表白（逃」
協作會議的進行可以理解，業務單位的角度可以依照正式的狀況進行，我並不是說幕僚單位不忙，幕僚單位才忙，我要幫大家講話，可是我覺得如果沒有爆炸過不會認真處理，那個是必經之路，社會成本很高，但是各部會都一樣，也就是財政部如果沒有爆炸過，今天就不會有六個人來，如果各部會可以預防的話，那就認真跟PDIS聯絡，但是萬一哪一天爆炸了，還是會出面救你。
有沒有討論空間的這一件事，其實我剛剛早上的報告裡面有提到財政部的例子，那個案子完全沒有討論的空間，從三千調降為兩千是政策決定，像包含主辦機關都沒有任何人要討論那個政策的內容，但是協作會議帶給我們的成果，其實是讓更多人瞭解到那個政策的目的是什麼，為什麼會這樣做，因此協作會議的本身，如果是一個沒有討論空間的案子，不代表不適合開協作會議，可能有一種溝通或者是讓大家更瞭解的訊息。
如同鞭刑案，其實也沒有討論空間，大家怎麼可能會接受我國有鞭刑的制度，也完全沒有討論空間，但是協作會議的價值在於我們透過平台，讓兩、三萬人瞭解法務部的立場，是基於這樣的價值在工作。
有這樣的效應，並讓大家瞭解公務員在做什麼事，我可能跟Peggy比起來，我比較浪漫派，我覺得這個也是成果，不見得要解掉誰的問題。
擔任主辦的這一件事，不是那麼重要，而是要選哪一個議題來當主辦才是重點，如果今天在「Join」平台上有人提案五千人連署說要廢除「Join」平台，我相信PDIS來當主辦滿適合的，但是如果上面的連署議題是各部會主責的議題，我們出來當主辦，這樣權責上並不是那麼適合。
國發會也當過好幾次爐主，因此國發會並不是沒有當過主辦來召開協作會議的概念。因此會不會哪一天在平台上冒出一個議題是針對PDIS的，我們來當主辦是沒有問題的。
謝謝，不曉得為何一直被cue。
其實我們開了二十六次的協作會議，每一次協作會議所收到概念發展單的長相都不太一樣。很特別的議題，像時區案或者是鞭刑案，收出來的東西滿破碎。沒有辦法正面處理提案人需求時，最後發展出來的概念是模糊的，而發展出來概念是模糊的話，自然就變成很破碎、不容易處理，確實是這樣子。
但是回過頭來說，有一些很具體收攏的案子，像財政部滿多的案子其實結果都滿具體的。所以他們的回應方向很明確，我覺得是看每個案子的特性。
相信這一位同仁困擾的問題是，如果這個案子收出來的特性是破碎的，那怎麼辦？其實應該有幾個很明確的建議，也就是如果很破碎，也就是涉及非常多的部會，有積極的處理方式跟四兩撥千金的方式，想要很正式處理掉這個東西，在會後試著做一個主責部會處理的版本，雖然很破碎，但大的支架是什麼，都可以先回。
但是每一個要回一、兩句話的部分，其實可以用之後再彙整，或者是等兩個月回應期間結束後再發一個文，請大家發意見或填表，然後再補上去上傳，我覺得這個在網友的閱讀上比較容易，並不是被迫看一大片，而是每一個部會都有自己的想法，但內容很破碎、網友很困擾、公務員也很困擾，所以如果主責部會願意用正面的方式扛下很多東西，是可以這樣處理的。
另外，我們在回應的時候，因為很破碎，而且性質就真的找不到主責部會，好不容易才拜託某人主責，對主責部會也不能苛責，所以主責部會在開完會之後，也許就真的很不得已變成行政院綜規司，然後發一個email或者是信，請各部會提供一段文字並整合，其實這一段敘述很明顯講的是時區案，因為最後的長相是這樣子。
不過我覺得這個是沒有辦法的辦法，因為確實沒有辦法找到一個主責時區的部會，如果很正面回應民眾的問題，如果不適合改時區，然後就沒了，這樣就滿怪的，最後收出來的結果是，大家覺得與其討論時區，不如討論能見度，這個是很發散的不確定性概念，因此最後的回應是比較破碎的。
但是回過頭來一開始的發言，最前面的前提並不是每一個協作的議題都會長成那樣子，還是要看議題的屬性。
我們開會通知已經發教育部，請教育部邀這兩個大學。
對不起，我補兩件事：
第一，沒有每一場邀請利害關係人都要經過PDIS確認，如果爭議性不是很高的，其實主辦機關決定就行，除非人數太多，我們再來挑人數過多要刪哪一些人。
第二，這個案子在「Join」上有一個對案，就是有一個人提案反對這一個案子，當然他的連署人數很少，可是我們有沒有需要邀他來，可以考慮。
我可以瞭解育唐狀況，權責上來說，他們不負責寵物政策，由他們去答寵物友善政策，這樣有一點奇怪。
我的建議是，因為我們在跟提案人聯絡的時候，通常會希望找到提案人背後的問題，也就是提案人為什麼提這一個案子，他是一個寵物友善環境的倡議者，他提了非常多相關的觀念，但是為何最後選擇的突破點是這個，而不是別的，也就是為什麼帶寵物進入國家公園，他覺得這一件事比其他的點都重要，所以優先想要做這一件事，我覺得可以問到這個程度。
機關權責的問題我覺得還好：林務局負責溝通提案人，但是一定很多事情不是林務局的權責，但在問的過程中，是可以單純地提問，然後他回答之後，我們就紀錄下來，我們不需要針對權責來作任何的回應；如果提案人對於權責部分有積極提問，比如：「寵物友善，到底政府做了多少？」你可以說：「我們可以邀權責機關在協作會議上處理。」，可以停在這裡就好。
不好意思，剛好聊到可能會再跟提案人聯絡一次，而且想像起來，我們公部門的立場跟提案人的立場有一條滿明顯的界限，也就是認為不妥的地方。
過去有過一些其他部會溝通的經驗，如果我們還要多次跟提案人溝通的時候，儘量不要在這個時間點就把立場說死，這樣提案方就會覺得不要來開會了，所以訪案我們建議把自己想像成是記者，然後就問他問題來讓他回答，他如果問我們問題，就是在協作會議上，權責機關都在的時候來解決他的問題，在訪談的過程中會比較順利一點，謝謝。
我覺得禮拜二好了，因為禮拜三、禮拜四也有活動。
這個是一開始問的問題，看起來寵物友善環境的範圍很廣，包含進入公共場合、商家、各式各樣的地方，但是目前為止，不曉得為何是針對國家公園或者是國家森林遊樂區。
這個部分我也想確認一下，想像寵物友善這一件事，也許目前國內網路上只有他在提，可是會不會在學界或者是某個圈子的人，對他們來講是很主流的意見？
回到我們剛才邀請利害關係人的部分，好像比較沒有站在這一塊的專家學者，我不曉得國內是不是有人可以找得到？如果有的話，我也滿傾向可以多邀請不同聲音的人來說說看。
另外提到利害關係人，每一次會議都有提醒，我們在邀請利害關係人的過程中，我們不強迫對方一定要來，我們只是告訴他說有這個會議的訊息，如果覺得這個議題很有趣，也願意跟我們一起討論，就請他來。
會用這個說法的原因是，我們沒有給出席費跟交通費，因為我知道學者專家很習慣出席公家機關的場合是有拿到經費的，因此這一個部分也不要讓他們誤解。
通常是主辦機關聯繫。
如果邀請NGO的話，可能儘量請他們只派一位代表，因為他們常常會覺得來開會，就是人多、聲音大，然後帶一堆人來，這樣子對多元聲音並沒有幫助。
其實通常我們在主持的過程中，是會把一個意見做成一張便利貼，一百一個人來講同一個意見也是一張便利貼，並不會有一百張，除非有特殊的狀況，要不然我們會建議一個NGO或者是一個團體派一位代表過來就可以了。
對不起，我想提一件事，我們可能要提一下對提案人的應對措施，根據提案人的背景，第一個他是部落客，他很有可能是想要直播，我相信公部門對於直播這一件事很陌生，甚至不希望有這一件事。
因此我們可以先做一個沙推，因為我們會事先給提案人所謂協作會議的須知，上面有提到可以直播，如果提案人有注意到這一件事，可能會要求直播。
如果事先要求直播的話，我們的做法是會先用email的方式通知所有可能會出席的人，問他們說有人要求直播，問他們是否願意，當然很有可能會說不願意。
在這個前提下，我會在當天會議早上當天問在場所有人是否願意直播，很有可能還是有人不願意，但是這個時候我們的經驗是偶爾會發生激烈的衝突，也就是一方堅持要、一方很堅持不要。
折衷的做法是，我們會提出一個折衷的方案，我們今天先錄影，但不馬上直播，但是錄影完之後，會議結束了，大家很確定今天在會議上沒有講錯話的前提之下，我們會後再問一次所有人是否可以上傳公開，這個是很折衷的方式。
但是我想他是網路玩家，一定會很希望直播，就推動開放政府的立場，其實我們覺得直播也是一件好事，我用之前鞭刑的案子當作例子，我講激烈衝突就是鞭刑的案子，法務部非常不想被直播，但是事後我們覺得法務部不直播是很可惜的事，有一個2、3萬人的機會願意聽法務部檢察官說明鞭刑如何對人權有所衝突，沒有把握這個公開說明的機會，我們覺得很可惜。
特別是，常常有人罵法務部檢察官是恐龍檢察官，難得有2、3萬的人願意聽他解釋不是恐龍法官的機會，沒有把握機會我覺得很可惜，當然這個是事後諸葛，這個給各位參考。
回過頭來說，如果真的覺得不適合、不願意直播，也沒有關係，我們完全尊重所有人的意願，因為遊戲規則是只要有一個人不願意直播，我們就不直播，任何人都一樣，包含公部門及私部門。
另外，我不曉得提案人會不會提說要帶寵物進來。
這個可以確認，可是社創中心好像沒有說不能讓寵物進去，可以或不可以，我可能會透過雨蒼讓大家知道一下。
不一定每一個案子都要有政策履歷。
但是會場上的那一份簡報是公開的。
通常這一件事會在會議當天會講兩次以上，甚至是三次，開場的時候會說今天的討論主要是蒐集意見跟凝聚共識，那個共識不見得是開放或不能開放，大家討論出結果之後，在下午會形成「概念發展單」，有一點像大家意見的彙整表。
