這個是自願，這個沒有個資法的問題。
因為當天有出入管制，請大家憑身分證件進出，為了確定身分證件，可能需要姓名跟身分證字號，還有出生年月日也可以。
PDIS同仁再規劃一下，我拜託一樓那邊，內政部跟協辦的勞動部，主要是誰邀請的？
兩個部會是否可以多出一個人幫我們協助簽到，這個在10點30分就結束了，大家同時來的話，我擔心沒有那麼多人接待。
所有各部會的同仁麻煩要帶識別證，包含PDIS同仁，行政院的識別證帶著，這樣才比較方便。
不好意思，主秘，一樓到電梯這邊，如果可以派一個同仁幫忙引導，大家會更好一點，我們的機動人員會更多一點。
理論上應該在，會議開始之後就沒有這個需求了，接待的時候，請幫我們多一個人力。
不好意思，政委接著主持這一個會議的議題，維安的細節部分，是不是需要另外開一個會，行政院會派人到場，相關的規劃，我們就一起來看。
現場這一個會議時間就回到這一個議題的討論，以下的議題沒有跟財資中心及信義分局直接相關，但也歡迎繼續留下來。
下一次政委可以再拍一次影片：「什麼是協作會議」。
剛剛顧問講的意思是，現在只是把包括提案人的提案、各部會的議題先切開，不一定會被討論到，這個是第一件事。
討論的主軸還是從提案人的訴求開始，也就是您說的完全正確，如果訴求是「還我七天假《國定假日法》」是不是可行的方法？如果要訂案要如何訂？
如果提到工資過低，就像副司長講的，勞動部正在處理，就不會在今天整個協作會議的結論，就不會繼續往下發展，因為根本不在原來訴求的脈絡之中，所以我具體的建議是，說不定我們直接來看這一個圖，張顧問會解釋，有些不在這一個提案範圍之內，當然會被紀錄下來，我們不能把人家的意見吃掉，但主辦單位的回答很簡單，我隨便講勞基法有做相關的配套措施等等，就這樣子而已。
心智圖是把所有要討論的東西整理起來，不要邏輯不通，可能的答案是什麼，或者是我們已經做了什麼的事實列上去，未來要做什麼看部會有沒有要做，如果沒有要做的話，就沒有一定要做承諾。
在當天會議的時候，也不見得就變成一個具體拘束大家的東西，但也不是不能更動，不管勞團或者是商業團體，他們的意見也很值得參考，都可以列上去。
整個協作會議的性質跟最後如何處理，這個是會前會的目的。所以我拜託副司長，我本來希望今天來參加會前會的人就是那一天會開會的人，所以副司長回去也可以考慮一下，跟司長商量一下，那一天到底是您出席還是司長出席。
因為您今天討論是非常清楚的，包括內政部的先進們都大概知道怎麼處理，司長如果覺得想要出席的話，麻煩副司長要跟司長清楚說明一下整個的情況。
會開會前會的目的是行政機關的同仁不見得意見相同，但要彼此理解，不能說這個是某某部的事，不是我們的事就不管了，因為都是行政院的事；再者，整個會議的進行，也讓所有部會先瞭解整個會議的進行，也讓大家瞭解到在最短的時間得到最有效率的結果。
如果司長還是覺得他親自出席比較好，我們禮拜一還有一次「會前會後會」，那個是比較小規模，也就是再確認一次有沒有新的發展，，如果方便的話，司長的時間允許的話，那個也歡迎參加，本來是邀請PO跟業務單位，都沒有強迫，但司長如果覺得要當天出席熱身一下的話，禮拜一是滿好的機會。
牽涉到規模多大的問題，可以花1,000萬、100萬或1億辦一個活動，也就是我們對這一個活動的想像。
以政府機關來講的話，我們現在看起來是走沒有哪一個部會已經匡列這一筆預算，所以要用分攤經費的方式。分攤經費的部分，我們隨便講好了，我們想像這一個會議是是500萬等級的，中央的部分我們覺得可以出到300萬或400萬，然後有100萬是地方政府，我們還是要有這一個想像才可以跟社會企業談，否則沒有人要理你。
反過來也可以。
還要找贊助廠商？
之前也有協辦單位提報之後，由主辦單位邀請。也有協辦單位跟他們的關係比較好，由協辦單位聯絡的。
協作會議的範圍，是在提案的範圍之內討論。
像恆春案來講，針對提案的另外一個解法，是會被納入的，而且在這樣的會議裡面，很難去帶風向出來，說「我們不討論什麼問題」，因為大家全部都看得到。
還是你們自己寫會議報告就可以處理？我們通常不發。
有一些對勞動部不會太困難，像對工時跟勞檢有既定的看法，而且也已經在做了，我們當作有一個宣傳的機會，或者是政策宣導的機會。
我今天要講的，致翔都寄給大家了，就是PO制度是不是要訂個要點，這是等一下報告後可以提問、可以討論，我們來謀求共識。
PDIS最近有其他兩個案子連結各部會，各位PO作為PDIS一份子，我們就報告一下，可以提問，但沒有討論，因為直接做了。
這個PO要點大家都看到了，這是要點的內容，有幾點可以先分享一下。第一個大家會問，為什麼現在會要點化？不是因為我法制人員上身突然來定要點，也有人問，現在做的好好的，為什麼要訂要點，或是有些做的不好的地方，訂了就會做得更好嗎？
這個制度雖然我們經過非常多次的會議，包括像這樣的會議討論，有一些已經形成文字、共識，但畢竟沒有具體化，因此訂要點的最大好處是，各部會的開放政府聯絡人，希望常態化、制度化，而且業務重點在各部會，而不是在行政院的層級，而在各位需要一些基本的守則時可以用到，而目前這些內容不是我們訂的，而是大家近十個月討論及做出來的結果。
其次，PO的角色功能，大家很清楚知道其實不只是回答「Join」上的東西，政府對於不特定的多數人在溝通的時候，總是需要一個窗口，固然所有政府同仁都需要具備開放政府的觀念，但總是要有一個窗口能夠建立起來，這並不是現在「Join」要點可以涵蓋的，也不是未來要訂的「Internal Join」可以涵蓋的，因此我們需要另一個要點說清楚。
第三，我相信各位及督導的長官或有不同職務歷練或調動，雖然過去有院長指示、實作討論的結果，有些致翔寫成協作會議種種注意事項，但分散在很多文件，有一天工作交接的時候，長官會問說依據什麼規定擔任這個職位，如果行政院有給各位一個要點的話，可以給各位省一些事情，就不需要跟長官、或接手的同仁反復解釋。
因此，我們希望十個月開始之後漸漸確認一些事之後把它法制化，才訂一個行政院的行政規則。目前的程序是已經拜託國發會能不能辦後續的簽報。這一件事做成功之前，當然唐政委必須要跟院內長官、政務首長及國發會的主委要取得共識，我們今天做的這一件事是跟其他政委、長官取得共識前PO的共識。
草案的內容怎麼來，可以跟各位報告並不是新發明的，像地一點是院長在院會的裁示，像第二點、第三點是第一次會議的時候，在會議資料及決議裡面就有的，我們其實只是把原先在行之有年……不是「有年」，而是「將年」的東西寫下來。
協作會議的規則要不要放進來，如果只是讓這一個制度確定下來，同時讓各位很清楚在部會能夠很有power的時候，就不需要寫下來，因為我們還在run當中，我們只要把框架建立起來就可以了，所以我們現在要點的內容就是如大家所看到的。
最後一個是，政委講過不下命令，這不是就是下令嗎？訂要點是不是下命令呢（笑）？我的回答是：這其實不是政委的命令，是我們在run PO角色功能逐漸形成的共識；如果要說有人下命令的話，有，也就是林全院長說要有PO制度的存在，因此沒有牴觸政委所談的信念。
接下來請問各位有沒有問題要問？或者是有沒有覺得需要我們進一步說明的？像這一個要點是「行政院所屬各機關開放政府聯絡人」，行政院在哪裡？如果官方的答案是，我們希望開放政府聯絡人這樣的制度能夠落實在部會裡面，但實際上行政院沒有開放政府聯絡人，而是PDIS，因此我沒有把「行政院」訂進去，不曉得各位有沒有其他的問題？
如果「Join」的話，在「Join」解決，如果是行政院的其他開放政府問題，從來沒有穩定下來過，我所寫的東西都是過去十個月穩定下來的東西，沒有穩定下來的東西，如果要在這個要點處理的話，我是不贊成。
第三，我們已經有督導的政委，再加上副秘，其實在院裡面的體制會很亂。目前在這一個階段，我們把在做的事是把已經做好的事寫下來，並不是要把要做的事寫下來。
獎勵的部分我有想過，可以考慮。
副首長的部分，一個形式及一個實質問題，形式問題就是當初院長裁示的時候就是副首長，如果回到原來院長裁示是可以的，也就是「（資訊長）」。
如果寫主任秘書以上，我想很多部會就會派主秘，但每一個部會主秘都不同，有一些主任秘書非常能夠掌握業務，有一些比較處理內部政務，而是由次長來分管業務，層級上主任秘書我們來看並不是非常恰當的，我也當過部會的處室主管，主任秘書跟次長是完全不一樣的意思。
部會內部的程序由部會自己決定，後面所講的，「並得視業務需要，於所屬機關」是讓PO可以跟長官說，假設我們有三級機關或者是四級機關也要建立PO的時候是有這一個依據，好比觀光局的案子如果實在太多了，是不可以設一個PO？可以，如果覺得沒有需要的話，也可以不用，留下一個彈性的空間。我們只是開出來而已，並沒有要影響各部會程序的意思。
這個是很好的問題，我們有考慮過，因為我們還沒有寫到開放政府要點，因為那個比較大，而且還滿大的，我寫不出來（笑）。
至於用「實施」不是設置，因為法規會的法制作業手冊說，除非法律不得設置機關組織，所以後來挑了「實施」二字，原因是這樣。
也可以。
我還是談形式跟實質，形式就「直接」那兩個字是院長講的，原先就是希望PO不需要受到行政程序的層層節制，如果大家覺得「負責」也ok，那就ok；但反過來，會不會讓各位沒辦法直接跟副首長報告。如果各位覺得這樣比較好，對你工作比較有幫助，我沒有很大的意見──原先是讓PO能夠更強可以直接跟副首長取得授權的能力。
延續剛剛政委所說的，我修正後貼在PO chat，要寫信給我或者是致翔都可以，如果公開不妨礙的話，就在PO chat說明，我們會在明天下午整理。
