有關國內松的部分，上已經完成決選，接下來的報告我們請 PMO 企總來跟大家說明。
我們請企總來幫我們報告。
剛才大家的討論，大家說比較偏好 A 案，所以有一個技術性的問題，當然我不是專家，但如果大家對這個偏好是比較 ok 的，是不是要探究這個選項的可行性？因為原先做這個簡報的時候，我們並不知道這個選項是不行的，這也是我的意外，給大家參考，以上。
我對於樂土或者大理石其實沒有特別偏好，只是這個造型做出來要有那樣的質感，當然是有設計師的經驗在內，但是我覺得造型上來講，坦白來講，我還是偏好在 A 案的造型。
這次涉及到藝術，我們在看的時候，只是很直覺來看。第一，用這樣的意向，以我作為一般人的角度來看，會覺得視覺滿滿占據在那邊，這樣的效果我們剛剛有提到希望看到臺灣的意向，因為有漸層的概念，顏色又很豐富，所以混在這邊不太容易彰顯出來，設計的人是不是有什麼想法？我認為不一定要把整個畫面弄出來，或許有這樣的意向，但是可以留一些空間，不會讓視覺的意向這麼負擔；就像我們剛剛講的，有點像我們做色盲檢查，因為顏色有很多，就是讓你凸顯出眼睛有一些負擔，會看出不同的東西，這是我們的直覺。
另外，因為畫面很滿的時候，字不管怎麼調，字會混淆在顏色裡面，不太容易看得出來。
很一般，對於黑客松的群組，對他們來講在創意上比較普通。
謝謝，一個東西我們希望有多重目標，有時很難的。不過我覺得剛剛兩個設計，一個其實強調發問的這件事，第二個是似乎凸顯如何變成黑客，這兩個主題原來鎖定的主軸是不一樣的。
其實我聽到大使這樣講，其實我參加黑客松也已經參加很多年了，我真的沒有注意到或者是 catch 這個訊息，也就是以公務員鼓勵他去講出這件事，所以謝謝大使剛剛的提醒，今年剛好是我們主辦，所以我覺得這件事確實在準備的工作過程，如果當作一般民眾強調的話，可能真的是一般黑客，我們現在如果有一點拉回來，這個事情確實值得利用媒介的方式來凸顯。
我也覺得在這個過程中，如果這兩個當然我覺得會變成貪心，前面變成鼓勵大家在提問題，第二個我們也可以成為黑客，並不是黑客是另外一群特別的人，跟我們好像沒有什麼關係，如果有這個機會可以這樣解讀，我覺得效果會更好，更可以達到我們傳達的目的。
至於，交通的部分，其實今年是交通部主辦，但是並沒有打算封包成交通為主軸，所以我覺得在過程中，像剛剛的概念，如果從生活上的一些問題發問，然後帶出生活上一般民眾接觸到的交通問題，我覺得這樣子就足夠了，不需要刻意凸顯這個是交通的問題。
是。我剛剛想到的是我們自己平常在做的某些業務，其實平常也在做，以前並不認為那個是黑客，比如我們在東部偏鄉做的那個如何解決偏鄉民眾的日常生活，像小孩、老人的部分，其實用的東西並不是我們傳統的那些監理業務，反而是想辦法在地找到機會，把他做媒合之後，可以實現與解決問題，其實這樣講，我倒覺得我們自己本身確實有些東西可以融入到這次的活動，但並不只是鼓勵交通部，所有的部會都可以藉這次活動看到他們自己可以參加的角色，我覺得這一點比較重要，這個是我個人的想法。
我們其實並沒有意見，但是他們提出方案，一個是排排站，一個是水晶球，但是現在設計的是大小有別，我們當時建議是不是不要再分大小，都是同樣大小 size，其實所有的來賓跟長官取代排排站的概念，在球會根據有一點變化。
有關於後續資料提供的部分，我們會跟團隊思考；確實，今天辦這個的活動，就是把原本的資料攤出來給他們看，是不是有辦法幫助他們搜尋資料的困難，我們再看看技術上有什麼機會處理。
國內松這邊會有一些重疊，可能要跟他們密切合作。
主席、各位單位的代表大家好，我借用一點時間，交通部這次非常榮幸有這個機會可以承擔國內松的部分，在我們部內長官也特別交代此事，我們全力來支持這件事，包含一些開放資料的基礎會開放出來，也歡迎大家用這些資料來做創意的發想。
現在部的東西誠如同仁說明，我們已經開始了，我們的 PMO 協助單位也確認了，也是我們很有經驗的企總在協助我們，所以雖然交通部本身沒有實際主辦，但是這次有跟著大家走，我們也找了有經驗的單位在協助我們，我們認為這個起步是好的。
接下來請企總就國內松的規劃簡要跟大家報告，謝謝。
謝謝提問，我們當時想說雖然是交通部主導，還是以國家的角度來提，我們刻意壓抑自己，不要太強調交通。但是坦白來講，我們在推交通的時候，交通都不是太著力在個別的交通，所以會跟城市、民眾生活來結合，因此這邊出現「綠色運輸」，這個其實是推科技方向的主軸，因此我個人認為如果是選「一」的部分，已經有表達出我們的意思。
另外，資源提供的部分，我們會把交通部這邊的資料開放、提供出來，但是還有選擇，因此可以選擇熟悉、想要的議題來提，我們會在前面宣導的時候跟大家說明與報告。
其實我那時覺得「trans」要望文生義並不容易。
倒也還好。主要是「人本先行」，很容易看得出來是選交通。
其他部會都可以，我是覺得雖然我們是主辦，但是沒有太限縮交通。
我想這點應該不會有問題，我們會納入構想。
現實來講就是我們有沒有辦法出得去，像資源等等，這部分我還沒有盤算，因為按照往年來看，其實我們出國的機會越來越限縮了，這個是很現實的。
全力配合。
各位大家好，我是交通部路政司王穆衡。因為我來自交通部，大家可能知道我等一下要代表官方做一些說法。
但是我覺得今天來的真正的目的，不僅止於陳述官方的意見。其實我覺得，來這裡也可以聽聽看，尤其在「共享經濟」的概念下，我也想跟大家學習。
在這個趨勢的潮流之下，我們政府的法規和新科技的走向，可能會產生某種衝突，我覺得在這個過程中，衝突不是要躲避，應該可以在過程中大家互相交流彼此的經驗，讓我們有進一步的成長。
是的。
由於時間安排，就由我交通部當作第一個，做個回應。
感謝 vTaiwan 把意見作了揭露，部會同仁對這些議題的內容也整理了一下看法。
我們會用對照的方式來討論。
我們先講計程車的行業、他是古老的行業、從人力車開始就有類似的服務。這對人文社會來講，存在極久的，當然有他的歷史跟演進。
在我國內來講，是管制性行業。是管制總量、價格要被管、總量要被管，另一個角度而言是兩個陌生人碰在一起在小空間，所以有安全的考量。從事此職業的人身份必須要被審查，不是所有人都可以。
但法令有保護所有人就業的權力，所以有放寬的走勢。
另外車跟人本身都要有明確的標示。如果發生不幸的時候，可以透過這些東西找到所在位置跟地點，這大概是各國駕駛人明示標記的背景。
跟大家說，有這行業就有白牌車的存在，重要航站、車站就會有人在那邊拉客、叫客。
為什麼會產生衝突呢？政府端覺得為了維持市場秩序、就需要對人跟車有些規定。
白牌車因為自發性的作法，是沒有人去約束他的。產生糾紛、價格不合理時，或是人有情緒上的衝突時，是無法處理。所以就會有人去反應受到傷害，各國也基於此去做管理。有人因此受傷、就得去處理。
Uber 是說他有高等級的車、所以要提供更好的服務而不是計程車。但從我剛提的系統而言，他變成了高級的白牌車。在此做個說明。
在此我們不多說哪些國家有開放、哪些沒有，我資料可能還沒有你們（科法所）清楚。
看裡面有一句話很重要，我是學交通的，這裡面有通過的，絕大多數國家，都屬於供給小於需求的狀態。這些國家計程車的收入跟水準相對都在中上以上的，因為有優勢跟強烈市場保護，造成這些人收入會比較高、相對尖峰時間供給會不足。Uber 嘗試去調適它。
有沒有像我們剛剛說到在這些同時來提升我們的服務？這些國家因為這樣開放讓它們進入服務。
我國歷年都有統計收入，我們所知計程車族的內容是屬於我國的低收入戶者，平均約兩萬多。雖然有可能是低報，但至少目前調查而言，是屬於低收入。
都會區的狀況下計程車在台灣是出現過飽和狀態，供給大於需求，所以在這背景不是單一法令接受或不接受，還有大環境在那裡。是各位在討論時要做參考。
從三個面向來討論。第一共享經濟，什麼是共乘？
共乘這概念，我本來要去某個地點有這空間，透過媒合來共同前往，我們互相share支出跟分攤。我們知道現在 Uber 並不是這樣，他不是本人要去，而是為了一個別人的需求特別 assign 給司機。這從我們角度來講，是計程車的需求。
還沒有研究證明這群 Uber 的乘客跟計程車有明確的不同，但就需求面來看，我們認為就是計程車類似的需求。
之所以其他國家 Uber 難以進入，強大的勞工團體，他們覺得造成傷害時會跳出來喊造成傷害，我們國家這個狀況比較少。加州這些法令正在審判中，他們認為他們是，我不是法律專家、不去爭辯。但重點是平台有沒有連帶法律責任。這樣的狀況目前好像在 Uber 是沒有連帶關係的，這是很粗淺的，因為共享經濟不是我的專長，這是我試著用專業去對共享經濟作解讀。
