會議是從10點開始，10點至10點20分的時候會有開場，也就是像剛剛的自我介紹，我就會介紹流程與工具，然後會讓提案人簡報，所以我們等一下可能要確認一下提案人會不會有簡報，或者是有書面，大家可以口頭說明。
利害關係人可能要請主辦部會確認一下到時會有哪一些人要簡報，但是我們會儘量讓這一些簡報的人就內容不要重複，因此有同樣的觀點就不要重複說明。
主協辦部會的簡報會接在所有人的簡報之後，作為前面的回應、釐清的事情，會在簡報的時候說明，會確認事實、爭點及分組用餐跟分享。
我說明一下為何議程要這樣設計？先介紹協作會議的流程、工具、目的，這個跟一般的開會不太一樣，是讓大家共同目標一起解決問題，我們的流程是因為這樣子而設計，因此會這樣子跟大家解釋。
從提案人說明到主責部會簡報的安排，是讓所有的與會人都能夠確保他們所接收到跟這個議題相關的資訊是多元，而且是有事實根據的，因此大家在有資訊對等的情況下前提，會有比較好的討論品質，這個也是為什麼一開始會這樣子設計。
接下來是確認事實及釐清爭點，大家已經有針對各種面向的資料，吸收過之後，他們可以開始反思到自己的觀點，然後再跟別人的觀點去作回應及討論，這才是開始價值出來的地方，也就是針對不同的資訊再詢問、對焦，有時可能會覺得別人講的事情跟自己講的東西沒有辦法對上的時候，我們會用這個時間對齊。
當所有的事實、爭點都確認之後，我們一定會有一些問題是沒有辦法在對焦的時候就處理的，是開放的，要針對確認的問題來解決方案，我們會在下午的時候，用分組的形式用更開放討論的方式去討論到底有沒有哪一些配套或者是解決方案，這個是以之前「寵物進入國家公園」的案例來說明。
今天會前會的目的是要確認各個部會、業務單位間的資訊相等，及有充分準備，如果有任何的不足，都可以利用這個會議一起對齊。
有兩件事：第一個是我們要確認問題及想法；第二個是沙盤推演部會的回應，部會的回應有包含事實澄清、未來精進作為及開放討論的事項，這個是我們等一下會沙盤推演的部分。
協作會議的目的是要一起協作去解決問題。
建議參與會前會和參與當天會有不同利害關係人與民眾參與者的差距不要太大，希望各位同仁是儘量參與協作會議的同仁。
等一下會用心智圖的方式跟大家梳理脈絡，這一些心智圖的文字是兩個部會的議題分析表，之前有跟部會聯絡的研究員，他還有另外再蒐集一些資料，都有放上去。
大家不用擔心，這一張圖（心智圖）我會再解釋。
面向不同，但是我們要幫助意見來互相對焦。心智圖的方式是我們可以依序討論，因為每一個議題都有複雜的脈絡，如果一下子跳這個脈絡、一下子跳那個脈絡，這個會會很難開下去，有先盤點議題脈絡的好處是依序討論，知道這一個脈絡是有哪一些內容是在這時討論。再者是有脈絡的話，比較好吸收資料，這樣可以更方便累積後續的討論。
第二層的好處是可以降低風險，如果我們可以確認看到的問題並不是表層的問題，就可以幫助我們在後續想要如何做的時候，不是往錯的方向前進，如果看到一個表面的問題，就覺得是這樣子做，有可能花更多的成本，往錯的方向做，那個是不必要的成本，因此為何要盤點這個議題的好處是降低風險與減少不必要的成本。
到目前為止，有沒有疑問？
沒有的話，我們就進行跨部會協作來釐清議題。
心智圖有分兩個地方，一個是利害關係人盤點、第二個部分是議題脈絡的分類釐清，我們會從利害關係人的盤點開始看。
這一份心智圖是為了協助議題脈絡使用，這個是結構化的資料，這一份資料是會公開的，是會在協作會議當天給所有與會者參考，會後如果沒有參加議題的人，有興趣也可以看到這個連結，等一下的會議是要確保上面的資料，大家看到的都是正確的，會後也會把這一份再寄給大家，會後可以再確認，有問題都可以再改，但是上面已經有標註一些問題是今天要討論的。
心智圖跟議題手冊的意思是一樣的，要達到充分告知的目的，並協助討論品質的提升。
這次的利害關係人有分五個，是依照內政部、農委會所提供的議題分析表，我不知道會後有幾個單位會出席，因此在這邊確認一下。
利害關係人盤點有幾個欄位是部會、業務單位、角色、支持論點，來參加議題的人非常多元，有一些是一般的民眾，有一些是專家學者，還有包含相關單位與部會，不是每一個人對於彼此的角色都很瞭解，所以幫助大家來參加會議的時候就知道今天來的人有誰，我們大概知道如何討論。
可以。
農委會有特別的立場或者是支持的論點？
沒有關係，我們等一下可以再繼續討論。
內政部這邊有沒有文字要調整的？
好，這個我們等一下可以一起處理。
警政署可不可以補一個在這裡的角色？是「協助農政主管機關」？
農委會那時的議題分析表有寫到法務部跟人事行政總處、縣市政府是利害關係人，後來考量有沒有邀請他們一定要參加協作會議，或者是後續有什麼考量？
有沒有跟這三個單位問有沒有意見的意願？
縣市政府會希望嗎？
縣市政府邀請是會有……
第一線的執行？
法務部跟人事行政總處是兩邊都覺得可以邀請，而台北市政府的話是？
農委會覺得ok？
相關單位請問兩個部會有沒有什麼想法？「臺灣SPCA」是雨蒼建議的，有沒有先溝通過？
對。
兩個團體有沒有覺得要邀到動保團體出席？
如果後續有相關的消息再跟我們說。
專家學者的部分有沒有邀請？
我們解釋一下專家學者在的目的，專家學者基本上是可以提供事實的角色，我們在程序的設計是，早上是事實釐清，所以事實釐清如果專家學者會出席的話，可以幫助部會，如果有時一些資訊是專家學者比較熟悉，他可以直接來跟所有的人說明。
這個是雨蒼研究員推薦上來的，他是推薦左邊（吳宗憲老師），因為吳宗憲老師本身有在網路上有針對這一個議題有發表過意見，並寫過文章，他的立場也是比較中立。
我再補充一下……
「要如何幫助動物保護檢查員與警察合作完成動物虐待案件相關的處理流程」，我們可以跟大家說明，有一些分工上的問題、一線的問題、如何分工的相關問題，所以如果可以幫助好好討論這一個議題的專家學者，不一定是要動保，但可以幫助我們完成這一個議題（凝聚）之專家學者都可以。
內政部針對專家學者有沒有其他的想法？
所以專家學者目前是農委會會問一下吳老師。
我再補充一下，內政部這邊有提到是行政學或者是警大老師比較熟這一些相關執掌的人，因為我們這邊縣市政府動保處有一些人員，是不是可以幫忙補充這一方面的知識？
要協助解釋警察的執掌怎麼樣，也就是一個中立的方式去解釋，也就是讓大家知道。
我在想說到時的利害關係人有沒有人會做這一件事？
到時簡報請再留意一下。
