完全同意——第一波冷戰的穩定吸引子不只是飛彈；還有 搖滾樂 與 牛仔褲 。這讓臺灣得以和平民主化——當時的執政國民黨與新興民進黨看著美國民主說：「我們要那個」，所以我們在轉型過程沒有互相殘殺。
今天你看到倒退，是因為缺少像 1950 年代美國那樣明顯的榜樣。
是的，這就是為什麼美國的榜樣很重要。
至於 Yarvin 的 CEO‑國王點子：DOGE 的實驗顯示，不受節制的 CEO 權力會帶來參差不齊的結果。公開實驗很重要；我們靠嘗試來學習。
當然；我幾乎每隔一個月就到美國。我也和 Alondra Nelson 一樣，是牛津大學哲學領域的 AFP Fellow，專注於機器倫理——訓練多智慧體系統去實踐公民關懷。它正好位在資工、政治／動員與哲學的交界——和 CITP 很合。
可以協商，但我通常會做一份逐字稿，做些輕微修飾，然後寄給你共同編修；等我們都滿意，就以公眾領域（Public Domain）釋出。
好的。謝謝你的時間。
我的代稱是 whatever——真的，哪個方便就用哪個。
當然可以。大概在 10 年前之前，社群媒體還算是中性的。在那之前是部落格，大家追蹤的是「寫文章的人」。我父母都做新聞，所以我追蹤他們，多少也算盡孝。只要我們追同一批作者，我們就活在一個共享現實裡。
約十年前出現了第一個大規模的反社會式 AI：推薦引擎。大型平台把「追蹤式訊息流」改成「為你推薦（For You）」的訊息流，透過「激怒式互動」最大化參與。於是出現「無止盡滑動（doomscrolling）」，它入侵了人腦的獎酬機制。
解方是打造搭橋系統——利社會媒體，讓「非常見共識（uncommon ground）」被看見：比起最吵的兩極，更凸顯細緻、少被發現的共通點。我們多年前原型化的「Polis 式協作討論」啟發了今天 X 的 Community Notes，也啟發了 YouTube 正在試辦的「Notes」，Meta 也測試過在熱門貼文加上社群註記式標籤。這些機制會凸顯能讓立場相對立群體同時按讚的補充說明，而且原發文者無法移除。這就是「搭橋」。
它還沒成為主流（主訊息流仍多半是反社會），所以我們正努力把搭橋做成預設。我們和 Bluesky、Fediverse 等合作。關鍵的阻礙是轉移成本：如果你「一個人」從 TikTok 轉到另一個網路，你會失去社交圖譜。有研究顯示，美國平均大學生「單獨轉移」時甚至需要補貼才願意，但若能「和朋友圈一起」搬家，反而願意付費——先行者犧牲最大，所以幾乎沒人動。
因此我們在法制上支持社交可攜性。像猶他州《數位選擇法》（HB 418）——將於 2026 年 7 月 1 日生效——要求大型平台提供資料可攜與互通性，讓使用者帶著社交圖譜跨服務互動。這就像電信的門號可攜：競爭從鎖定轉為服務品質。臺灣正在我們的 Data Innovation 與 AI Basic框架中研議類似做法；歐盟的《數位市場法案》（DMA）也推動互通／可攜。我們不審查內容；我們改變誘因，讓競逐朝腦幹之上、而非腦幹之下。
法規有幫助，而且有一個快範例。2024 年初在臺灣，YouTube 與 Facebook 的動態牆充斥深偽廣告——例如拿黃仁勳來推加密貨幣送錢或股票投資。詐騙廣告搶贏中小企業，平台賺得到，但社會信任受損。
我們隨機傳簡訊給 100,000 位居民，問一個簡單問題：我們要如何一起保護資訊完整性？數千人自願參與；450 人（隨機、分層抽樣）加入 AI 協助的公民議事（約 45 個房間、每間約 10 人）。產出提案包含：
所有廣告預設標示「可能為詐騙」，除非由代言人以數位簽章背書。
對於未簽章廣告造成的傷害，讓平台需負擔責任。
若平台在臺灣沒有法律代理人，應要求設立，否則採取流量調節直至其遵循。
注意：這些都不是針對內容，而是針對完整性與責任制。跨族群有超過 85% 同意。隔月我們與平台會商；到 5 月，電子簽章措施推進；7 月通過了《反詐騙專法》，對深偽／詐騙廣告訂出執法規則與裁罰（包含接獲通知24 小時內下架，以及最重新臺幣 2,500 萬元罰鍰）。結果：深偽廣告在臺灣明顯減少。自下而上的討論催生了快速、跨黨派的規範。
研究指出，只要網路上有「轉發」按鈕，極化就會在結構上自然生成。下架內容常會反效果，讓陰謀論獲得驗證，搭橋空間也被燒掉。
我們偏好預先拆解（pre‑bunking），勝過事後闢謠（debunking）——用幽默與共享典故在框架擴散之前就卸除引信。2020 年初，我們預期口罩會被政治化，就把口罩重新框定為「保護你免於自己未洗的手」——配上一隻可愛的柴犬。隨著科學發展，大家仍保持開放心態，因為框架是非政治且共享的——「幽默勝過謠言」。
經常重複的一個元敘事是：「民主只會帶來混亂與無能」。各種內容都被重塑以符合這一套。香港反送中期間，有中國公安帳號曾貼出一張 Reuters 的照片，配上誤導性說明，暗示示威者收錢襲警。那是廉價偽造（cheap fake）——照片是真的，但敘事是操弄。
如今我們看到惡意 AI 蜂群：合成主播朗讀大模型生成的腳本，針對同一負面敘事推出50 多種變體，不停做 A/B 測試，看哪一種「傳播得動」。它們把事實拼接成臆測與影射（如親屬關係），最大化負面情緒，同時避開可被求證的明確主張。很難「下架」，因為不一定是嚴格意義上的錯誤——它是工程化的負面。
有時甚至是小於零——平台還會從傷害中獲利（如詐騙廣告）。我們的作法是確保搭橋脈絡能快速出現。
有人批評 Community Notes 太慢，因為它仰賴人類陪審機制。所以臺灣的 g0v 社群打造了在地調校的開放模型，可在數秒內產出第一手脈絡草稿。像 Cofacts（真的假的） 就是即時看板：熱門迷因出現時，立刻給出可共編的說明。
群組也能邀請多個可信組織的聊天機器人——例如趨勢科技（Trend Micro）與 Gogolook（Whoscall）——在群聊裡自動建議脈絡。像 Message Checker 之類的 App 可以在本地，把通知與群眾協作的真偽資料庫比對。這就是認知安全——自下而上、重隱私、而且快。
臺灣廠商（如 TSMC）的晶片驅動敏感計算——醫療、軍事、科研。這帶來對臺灣科技的信任。我在擔任資安大使與數位部長時，都和供應鏈一起推動尖端資安／韌性標準，例如 SEMI E187。我們採取假設已被入侵（assume‑breach）的策略，不把信任壓在單一廠商或同一生態系上；我們審核開放、可互通的協定，限制橫向移動。
我們也建構韌性（例如當海纜被切斷時，回退到微波與 LEO/MEO 衛星）。三大超大規模雲商都和臺灣互動：AWS 在 2025 年 6 月啟用 Taipei旗下區域；Microsoft 宣布將在地設立 Azure 區域；Google Cloud 早已營運 asia‑east1（臺灣）。隨著晶片製造全球化，我們把信任科技與供應鏈韌性一起輸出。
論述兩極化為：一是垂直競速（曼哈頓計畫式的超智慧），二是水平擴散（由在地文化統御的開放模型）。在 Bletchley 高峰會上，兩派相互碰撞。
我們與 Mozilla 等在巴黎推出中間道路：ROOST——Robust Open Online Safety Tools（強韌開放線上安全工具）——用開放模型打造去中心化防禦來強化資安。例如對抗合成兒少性虐影像（synthetic CSAM）。攻擊是去中心化的；中心化防禦就會瓦解。因此中型平台（如 Bluesky、Roblox、Discord）以聯邦式威脅偵測與事件分享合作，運用尊重隱私的指紋。每一次攻擊都讓系統更強——像免疫反應。
新聞不只是一種職業；它是一種公民肌力，人人都能鍛鍊——建立共享事實，讓多方最佳論點並陳。2020 年起，臺灣從媒體素養（接收）轉為媒體素能（共製）。
小學生用低成本的空氣盒子量測 PM2.5；國中生替總統辯論做事實查核，名字登上全國新聞。青少年可以在 join.gov.tw 發起電子連署——5,000 人連署，部會就必須回應；部分青年甚至在 18 歲前就成為部會首長的反向導師。
廣告資助的模式常有扭曲誘因。訂閱的誘因較一致。把以互動為導向的社群網路，與以訂閱為主的網路（如 LinkedIn）相比：你會看到更少極化內容，因為使用者可以直接退訂，而詐騙者也不會提供長期的工作。
我們在探索「訂閱池」（想像 Apple Arcade／Spotify 用於新聞）：大家每月付費，之後依閱讀時間、重混價值或其他公民關懷指標來再分配，並有隱私保護。我的接任者黃彥男部長正與大型平台討論資金池——作為「議價法」之外的替代。
我寫作像 Wikipedia：先發佈，再邀請批評與重混。我們的書Plurality從大綱到發行一路開放，採 CC0 授權。超過 60 位貢獻者與 100 多位編者參與。它衍生出許多改編——英國的青少年小說（Any Human Power）、短片（Good Enough Ancestor）、面向學生的日文版等。看似矛盾的是：透過提前放下個人控制，我們反而達到更好的社群層級控制與更包容的敘事——甚至把臺灣的「統」與「獨」兩條敘事揉進同一段共享歷史。
像地質一樣：玉山每年上升約 0.5 公分；我們把板塊的拉力轉化為共創能量。
北京把 TikTok 視為具極化風險而在國內禁用，卻輸出一個放大極端的版本——像一場逆向鴉片戰爭。解方是結構性互通：採取徹底可攜性（就像猶他州的法律）。要求大平台把社交圖譜／活動轉遞到親家庭或利社會的在地平台，讓人民可用——否則就採取有節制的流量調節直到其遵循。技術是開源、並不困難；小國可以立法，加入公平競爭的規則集。
單靠素養無法抵禦超人般說服力的 AI 蜂群。我們必須讓人們擁有、並能操控的防禦型 AI。
也別預設大家都被動：在 join.gov.tw 上，最活躍的是約 17 歲與約 70 歲的族群——他們有時間，也會長期思考。
我們把民調重做成生成式。在肯塔基州 Bowling Green 市（與 Google 合作），一個開放式流程——What Could BG Be?——讓人們對點子按讚／倒讚（沒有轉推）。80% 以上的點子收斂到非常見共識：讓多數人更開心、幾乎沒有人很不開心。這個做法正透過 Napolitan Institute 擴展到400 多個美國國會選區——把 NIMBY/YES/NO 變成 「MIMBY」（也許可以在我家後院，如果……）。
在網路空間，.tw 在這裡被完整辨識與解析，而不是在北京。線上沒有地理距離，只有價值的距離（這是愛沙尼亞前總統 Toomas Hendrik Ilves的一課）。不想支配網際網路的國家，會偏好與人民共治——這是臺灣模式。我們已經實踐徹底開放十年。
短期內，攻擊占上風：AI 找洞的速度比防守者重構還快。所以我們假設會被入侵、設計零信任：快速偵測、阻斷橫向移動，並部署能以機器速度回應的自動守護者。我們也與民主夥伴共享威脅指標。
在資料保護上，少收一點。如果論壇只需要你證明「16 歲以上」，就別要生日或姓名。我們正推出 數位身分錢包 的選擇性揭露，讓人們只證明必要屬性（年齡、居留），不外洩多餘資訊——基於 W3C Verifiable Credentials／SD‑JWT；也規劃跨境互通。隱私與便利不是零和。
我是帛琉數位居民與立陶宛 e‑resident。你不會因此取得投票或不動產權，但你能使用數位公共基礎設施（身分、支付、市場）。數位資源是反競奪性的——像語言一樣，人越多越有用。
臺灣的就業金卡（Gold Card）邀請對全球公域有貢獻的人（開源、Wikipedia、寫作等）。在臺灣貢獻五年後，可以在不需放棄原國籍的情況下申請歸化。這是後威斯特伐利亞的新模型。
以我的經驗並不然。2017 年日內瓦的聯合國網路治理論壇（IGF）上，我透過一台遠距分身機器人在聯合國大樓公開發言——主席說：「我們討論的是政策，不是政治。」此後我參與了許多聯合國體系的遠距會議。
把它們當成公園——沒有廣告依賴的公共廣場。臺灣的 PTT（我們的 Reddit）已以臺大學生社團的方式運作數十年：開源、利害關係人治理、無廣告。
g0v 生態系（包含 Cofacts）由國家級學術院所孵育，保持政治中立。當我們成立數位部時，也加入國會的交通委員會——因為我們把自己視為基礎設施的建造者，讓民間媒體得以繁茂。
在國內，很強。他們在內部「維穩」的花費超過軍費；極化與自下而上的動員被壓制。他們把防火長城模式輸出到一帶一路夥伴。我們不和他們比審查；我們比的是交付能力——更好的防疫、更好的反深偽系統、更好的成長。他們的盲點在於，審查也會掩埋真正的公共利益新聞（例如李文亮醫師）。
可以。臺灣在 2014–2018 年達到最嚴重的極化，之後我們打造了參與式基礎設施，讓我們在同儕民主國家之中，依某些指標成為社會極化最低之一。這些是經戰火驗證的民主創新——如今可作為壓力鑽對外分享。
