我的意思是老師有沒有想到什麼題目，也就是非 RCT 不可？我們之前溝通碰到最大困難，也就是大家想到很多不是 RCT，也就是可以做到八成的東西，而且我們很習慣的東西，就是 good enough，也就是雖然 RCT 有學術的嚴謹性，但除非我們碰到很像非 RCT 不可的題目，不然我們很難想像這種 top down。
可以試著放在我們的政治現實裡面考量？
就是有迫切性的。
有點像現在高端的狀態？知道它相對安全、也有作用，但是到底有用到什麼程度，還沒有確切的數據。
還是我們把這兩個切割，也就是 study 歸研究，用這個結果去檢視哪一些東西比較適合用 RCT 做，放到提出的脈絡裡面。
也就是類似自評表的感覺？就是題目如果符合這些，Behavioural insights 可以幫到你。如果沒有這個自評，以及在國際上比較能夠量化的東西，從我們這邊的決策者看起來都是一些質化的案例，而且回去打電話問，那個人說不定就不在位置上了，所以就會變成沒有足夠的誘因來做這個，這是一個可能。
另外一個是像總統盃黑客松，每年就會有五個案子到總統府頒獎，總統就會說當作政策來做，像台電智慧電表就是這樣，之前從蘭嶼開始的遠距刷健保卡的遠端支援，現在當然都已經變成政策之類的，大概都是這樣來的。但是總統盃黑客松我們剛剛截止，所以要變成明年的。
因為這個很合適，因為這個是未知，是 research 的狀態，這不是應用，不然就是技術處了。我的意思是，這邊的情況對我們來講，我們要界定好比像剛剛講減碳、淨零，如果沒有透過 RCT 的 insight，可能沒有辦法完成，我覺得迫切性要這樣串，要先有很高的正當性，發現我們窮盡目前的方法都不行，所以並不是要取代目前的壞方法，已經 8、9 成了，但是就差一點，我覺得要反過來。
因為我之前看到很多措詞，其實包含 OECD 那個，其實已經做得不錯了，可以再做好一點，但是如果一開始的迫切性沒有這麼強，那麼我也可以不做。
「淨零」現在應該已經是「不能不做」的狀況？
不錯。
最近筱婷有接到另外一封日本來信，他們有個「敏捷治理手冊」，也是在講說如何透過一些不是制定法規的方法來造成行為規範的改變，就是寫了一大本，但是目前媒體能見度接近零，所以來找代言人。
看是不是可以找公信力的媒體來辦理活動，然後一起參與宣傳之類的。
我猜他們要找的是廣宣上的合作。
像「臺灣防疫成功，都是因為有『行動の洞察』」？（笑）
這個我們實在不敢講，但是說不定他們很敢講。（笑）
我想年齡不是問題，而是去年在這一方面的正當性很高時，若是沒有把握住，就會出現「臺灣可以這樣做，但是日本為何都沒有這樣做」的意見。
可以啊！我們現在的解決方案，其實非常簡單。我們目前的實際狀況，也就是好比你有勾 AZ 的人，我們給你一段時間，從 64 歲到 18 歲，能夠接受 AZ 的人數有限，但是指揮中心想要最大化第一劑的接種速度，所以就直接收單，然後就可以切到三十幾歲，接下來可能到二十幾歲。
所以這有兩方面的誘因：在這段的登記期裡面，任何時候來都一樣，所以不是先搶先贏，這個好處是數位弱勢有被照顧到。但第二方面，如果收單時沒有勾 AZ，等到下一個收單的期間，再加上勾 AZ，這些人加上去的這些部分，這個形狀要排在這些人後面，也就是希望大家及早做決定。
如果是第二批來的，你就要在第一批的 18 歲的人都打到疫苗以後才有 AZ 了。所以後來這個一宣布，最後延長兩天，就多了許多人。
對，所以這個是目前的情況。
現在高端，大家都知道第一次不到 100 萬劑的量，現在假設真的只有這樣子，其實我們沒有特別去 nudge，因為我們知道 27 歲的人不來，一下子 26 歲的人就打得到了，很快就大家都打得到。
為什麼不用特別 nudge？因為我們主要關心的，是無論什麼廠牌，來一批就要打掉一批，而不是說服特定年齡的人。
我們的目的是，假設 7 天檢驗，這 7 天預約，預約完了，7 天也檢驗完了，再一週就打完了。
所以任何的疫苗來，就算是再一個月就要到期的即期品，我們都一定可以打得完，這個是我們主要的目的。
如果要 RCT 的話，當然你可以比一些，好比像剛剛講的預設勾、預設不勾，或者是要繼續照顧 64 歲的人，就不分梯了，不同的梯次都從 64 歲來施打之類的。學術上可以想像，但政治上可能做不到？
那是 A/B 測試。概念上當然都可以做，但實務上大家就會問說做這個的效果是什麼，我們就會答不出來，因為我們本來要達到的，其實用這套也 8、9 成都達到了。
理解。我剛才的意思是，現在的做法是刻意不這樣處理，好比像上次是 14.7％沒有來預約，我們就立刻延長兩天的預約期，然後再把年齡往下開兩歲，年輕人就來了。也就是這一批是 Moderna，我們是第九類，然後從 64 歲，一路開到 55 歲，這些人是有資格，但是真的來預約的可能這樣子的人（如圖），年紀大的不來了。
你剛剛是說，要如何提升這些人的意願？但是我們是算等面積，我們直接說這 4 萬 6,000 人直接取得資格，畢竟他們很願意。
是的，因為公衛上，每個人打的除了保護自己免於重症、住院，也有保護別人的效果。
只要有人打就算覆蓋，一個 53 歲的人的重症死亡率，確實跟 63 歲沒有差很多，所以公衛上還是站得住腳。當然如果是 90 歲就不一樣了。
確實也有縣市長提老師剛剛提的想法，也就是盡量來催種，但是催種也是有成本的。
理解，也就是：「如何讓中壯年的接種率提高」。
目前的方向，感覺上是：「如何讓所有 64-12 歲的人都先打到第一劑」。
這我理解。但我們現在試出來的東西，後面的狀態可能又完全不一樣……因為是跟疫情的嚴重度連帶的。
沒有。接下來還會開放其他的廠牌，例如 BNT 也是會陸續到貨。
確實，年輕人也會計算副作用的風險跟染疫的風險。在疫情完全沒有警戒時，我 4 月打的時候，當時沒有人打，就是這樣的概念。
同意。我不知道筱婷有沒有一些想法？如果運用這些，其實也是社創常用的一些方法，或者是動員？
個別的縣市政府？因為 RCT 的做法是在小範圍。
葉彥伯老師對做這方面的 study 不是做很多？像怎麼樣催種、篩檢…
他好像這方面還是很有興趣。
我之前一個個縣市首長跟局長談過，感覺葉老師在催種方面有很多心得。
是。我這邊的挑戰是，中央的公衛跟政治需求已經 balance 到一個程度。再加一個變因的話，這個平衡不容易維持。
但每個縣市如果在意的事情不同，RCT 進去的方法不一樣。
中央如果想出切點，我也可以和指揮中心討論看看，但我現在想不出來。
是。也有縣市提過，說到三天預約期的最後一天，還沒有來預約，就再補一封簡訊，但口氣就改成是「市長關心您」之類的。當時我的感覺是這個應該會有用，但是因為指揮中心想要讓全年齡層早點都有機會打到，所以後來採用了「加開兩天、年齡向下」的模式。
對。
我想到很多，但都不是 RCT 的形狀。
是，這也是一條路，也就是在本來做的事情上，然後分一個年齡層來比較，這是可以。我們包含隨時對於那一期的疫苗，尚未取得接種資格者的勾選意願，之後都安排用 open data 釋出，而且是即時的，分析未來還是可以用。
要找哪些因素…？
