其實有這個爭議大概是因為連署案，我們的綜合回應有一個技巧，就是我們通常是會把參採的部分先寫在進行，比較不會講不可行的部分在前面，所以第三方驗證的那一段，如果是反過來的順序，我覺得會好很多，很多網友看到可能第二個，就沒有再往下看，後面是講說未來是可以的，但因為前面講的是會有一些關於外商等等，就是實際導入困難的程度，這確實是如此，但是通常我就會先把還有空間的部分講在前面，後面再講但是哪一些在目前這個階段比較不可行，也就是稍微參考一下，其他的我想都處理滿好的。
還有一個。
謝謝。
這個正反完全不同，然後都用部分參採回應，看起來反應還不錯，滿不容易的，謝謝。
Sli.do 上沒有問題。
在討論事項的部分，剛剛有提到協作會議有提到附議人只有幾個人來，其他人要互相平衡，如果有辦過就大概知道要控制在 40 個人以內，討論的品質才會比較好，才真的比較討論出結果來，目的是要做一些雖不滿意、但可接受的共識，也就是要降低這些衝突。
這是面對面時我們比較擅長的，但我們可以看到在疫情期間我們也想要達到類似的情況，但是是用全線上的方式來做，這是目前唯一沒有分遠端、近端，而是所有的人都在遠端，很像有 200 人左右參與的教育部序號 87 案，等一下聽教育部這邊，另外這不算是協作會議，但也需要凝聚共同價值，也就是 RAY 跟總統盃黑客松，請同仁報告。
Sli.do 上滿熱烈的，請回應一下。「如果想要導入這個模式來檢視數位服務的話，管道怎麼樣？」
以使用者為中心的工作坊。
謝謝，歡迎跟國發會踴躍報名。
下個也是很好的問題，他問說「假設我們跟導入機關合作，RAY 的朋友也會有很多意見，PDIS 是不是全程陪伴，怎麼樣統籌跟機關的對接？」
這個是落地的問題，如果最後機關首長全部高解析度的都已經畫完了，說這個不行、不要用，那怎麼辦？
不過一開始來報名參加國發會以使用者為中心的工作坊，其實本來就至少是業務機關的意思，所以這是比較難發生的狀況，並不是完全沒有，但是至少會來報名的，應該都有一定採用的意願，但是當然並沒有什麼強迫，如果最後 RAY 做出來，真的跟機關需求不符合的話，並沒有說百分之百一定要照單全收的情況。
第三方廠商也是這樣子，我想開放政府夥伴聯盟這邊或者是 PIDS 的官網上，都有提到青年署的改造案，非常深度跟現有改善計畫的廠商、機關同仁，我們有出政策履歷，在 PDIS 官網專案的部分，有空的話也可以看一下。
接著，這個提供剛剛開放政府夥伴聯盟的 OGPstories.org 的網址，雖然我們還沒有成為完整的成員，但總是每次投稿過去被刊登，都是再往前踏步。
接下來請美琪分享。
非常感謝。sli.do 上沒有問題，謝謝分享。
這次靈活運用相當多的工具，營造出花比較多時間相距的感覺，我覺得是滿好的，我們有第三個討論案？
加快了不少，非常感謝。不過確實，這案的利害關係人對數位比較熟悉的，所以這樣使用的效果相當好，當然如果他們沒有網路，接下來班班有網路，所以對他們來講，這樣其實有的時候，舉手在線上發言，比起他自己到會場更自然，這個也是考慮的事情。
有個問題是：「線上協作有兩個平台，是不是可以跨國且跨多種通訊軟體進行？」答案是可以，只要有一個訊號來源，就可以分到非常多不同視訊平台，對這個技術有興趣的話，就請洽致翔。（笑）
不好意思，我接下來 30 分另有行程，所以必須先在此結束。
今天非常謝謝大家的參與。
我們一向準時開始，請致翔。
沒有問題。
回應的狀況？
等有回應，如果之後到下個月為止都沒有新的程序，我們下個月再來解管。
會議結束前在 sli.do 留言都算是提出修正。
可以協辦的意思。那時「Join」的那 1,000 多個人的提案，那時文化部有列主協辦嗎？我好像沒有看到。
瞭解，這樣好像也沒有到文化部 PO 手上，謝謝。
不過 IOcean 上，以我的理解，你們是類似統包，但是裡面也有環保署的水質、漁業署的漁港水質、原能會的輻射，我們是在講同一個網站嗎？
所以這邊沒有列剛剛講的那個機關，是因為往公民科學家的那個部分，並不是往其他機關的那個部分，可以這樣說嗎？
所以兩邊都有，一方面有我剛剛講的其他部會，另外一方面是海洋生物募集、近海的垂釣成果是往公民那邊，瞭解，謝謝。
因為剛剛講到的是衛福的部分，中選會的部分，你們有沒有討論過？
簡單來講，也就是不一定要改變的部分，這個是你們管的，其實沒有受到影響才是中選會那邊，可以這樣說嗎？
所以兩個都在你們這邊？
是法務部說你們要協辦？或者是國發會？瞭解，是法務部。那如果是主辦機關指定協辦，協辦機關沒有拒絕的權利……
是。我想，如果從法務部的角度來看，在綜合回應的過程中，剛剛提到尤其是後面講到社會安全網的部分，希望衛福部提出一些資料，這不會在綜合回應上寫說這是衛福部的回應，而是被包括在法務部的回應裡面。在這樣的情況之下，是一般性的兩個部會間，就你們所主管的部分，就像剛剛如果內政部提到別的部會主管的部分，可以請其他部會提供一些相關的協助，但是並不是你們就必須要出來說一定變成共同主辦、自己寫自己回應的情況，這樣有沒有稍微好一點？
好的。以我理解，協作與否，和主協辦是兩回事，這個是拆開的，可以等投票完再來看，假設投票到最後不是挑這題做協作會議，你們作為協辦，在法務部做綜整回應時，有提到衛福部主管段落時，也是要向機關提供，只是這個意思而已。這部分應該還好。
理解，那是他的留言，你把他唸出來，以我的理解，本來的版本是有碳匯，他希望至少保留「碳匯」這兩個字，是這樣的意思嗎？
你們對這個有看法嗎？還是還好？
意思是大部分提的方向並不是反對有這樣的加註事項，而是對於品項很具體參採或是不參採的回應。謝謝。
謝謝，確實，因為我們的綜合回應應該是 mail，會直接寄到所有的連署人，像「眾開講」也是，會寄到所有有留言的人，所以基本人大部分的人看到在上面有期程，應該是系統自動給的，只要一超過，就會覺得是不是被吃案，我想無論如何 60 天之內，或者是按照自己所訂的期程，一定要有綜合回應，這是最基本的，所以再次提醒一下。
剛才衛福部說要討論刑法第 19 條，現在既然開票出來了，並沒有辦協作會議，你們協辦是 ok 的？或是需要法務部更詳細說明，為什麼回應的時候需要衛福部協助？
好的。這次會議的逐字紀錄，也可以當作依據使用。
我記得精神衛生法的部分，我想至少那部分是明確的，其他的部分看是不是法務部要說明一下？比較需要衛福部在之後綜整回應時提供什麼說明？
就這個範圍，可以嗎？
理解。這邊也講一下，通常當主辦機關已經確立之後，主辦機關在回應的時候，很多的說明會是為什麼我們沒有參採，因為如果有參採，大家都很高興，大概也還好，但如果沒有參採的話，有哪一些別的部會、哪一些相關的方案，其實也可以達到類似的訴求、類似的結果等等，這是很常見的情況。
很謝謝衛福部有提出討論，這樣就可以在這次的會議上明確化這邊需要提供的部分，這樣內部溝通也比較容易一點。
這案是有討論到。看大家有沒有其他要討論的？
