那就這樣子，我們可不可以中場休息一下五分鐘，再討論第二案。
為了讓大家準時下班，我就不用再介紹一次架構，反正架構是一樣的。
聽潘處長是說三個方面已經協調過了，這一次以國發會人力處為主要的聯絡人，好比去聯繫提案人是人力處做，需要資料的時候是另外兩個機關在協調、提供，是這樣嗎？
這一案我其實唯一的目的，是不希望公務員跟觀光業彼此污名化下去，這對大家沒有好處。
在這一案的過程裡面，至少讓連署的這一堆人，不管國旅卡是舊制或者是新制具體發揮什麼效果，如果真的要取消的話，要看到會造成什麼影響。
這裡有個技術問題，我們不是才剛簽了三年的約，可以說取消就取消嗎？現在只是在討論求解範圍，具體的契約是怎麼簽的？
……沒有採購？
所以技術上是可行的？
也就是沒有違約罰則。技術上並沒有不能提前解約的狀況？
如果不能提前解約，我們在聯絡提案人之前就要先講這一件事，說訴求是要三年之後才能滿足。
現在既然技術上可行，那就要當成一件事來處理。
另外這一件事我們叫做「督導層級」，也就是這一件事的檢討目前是落在國發會身上，所以國發會如果好比像這一整個案子六十天之後要擴大徵詢之類的，也是以國發會的名義在做嗎？所以基本上是您點頭就可以嗎？
這一案的層級就是陳添枝主委。
如果現在要決定回應期程的話，也是本身要讓陳主委知道，這個就跟前一案不太一樣，這個是正當程序在跑。如果大家都可以的話，我就在政務會議裡，和陳添枝政委說一聲：「我們還是要討論這一件事，你是督導層級最高的長官。」
這一案的提案人是王白青，他有留下聯絡電話跟email嗎？有人聯絡過他？
但是我們剛剛是說如果陳老師知道且同意之後，聯絡了之後就是國發會PO，但是現在不知道國發會的PO是誰，所以變成自動您去聯絡嗎？或者是等國發會的PO出來？
你們約他來是一個方式，打電話先聽他講清楚是一個方式，因為我們通常在PO去聯絡的時候，我們會希望PO把這一個業務搞清楚，不然就是連問都問不出正確的問題來。
另外一個很重要的是，我們希望提案人講出真正的心意，並不一定真正寫出來的東西，重點是要確定提案人要看到什麼，如果人力處可以做這一件事的話，代表PO不管是誰都是這樣子。
這樣很好，未來要跟提案人聯絡及逐字稿上稿等等，是簽到人力處，國發會至少在第二步的時候只負責協助跟上稿。
這樣的話，我們就要知道會議分工及說明會議定位、提供紀錄，你們內部大概會需要多久的作業時間？直到你們聯絡到提案人為止？
如果他真的很想見面就再約，不然電話就可以了，至少先打個電話。
因為也要看提案人的時間，我們可以說是大概1月3日做這一件事？
對。
好啊！我們是1月3日開始聯絡他，但是釐清跟逐字稿上稿這一些都需要作業時間，所以如果說1月3日他沒有回電的話，可能跨年睡比較晚之類（笑），我們會一直試到1月6日為止。我們可以這樣講嗎？
先確認訴求，然後再做資料釋出的動作。這個比較特別，因為這個是兩案的權衡：一個是留著國旅卡，不管現在的限制是什麼；另外一案不管是單純廢除而沒有配套，都是要先通盤檢討，所有這一些要加在一起才可以討論國旅卡的存廢。
還有一個是對觀光業造成多大的不利益等等，這一個工作我理解國旅卡剛推的時候是比較認真在做，因為畢竟要知道有什麼效益。
我想問的是，因為他的提案提到比照勞基法的新制來計算，這一個東西相比人事總處沒有做過，因為以前沒有新版的勞基法。
所以是無從研擬起，這等於是一個全新的案子，如果我沒有搞錯的話。或者以前有類似的評估？
大概多少？
這比李來希老師說的80億少（笑）。
你們剛剛提到，大部分的公務員認為舊制比折算不休假加班費也沒有壞到哪裡，他們願意用國旅卡，這個意思是鼓勵休假，因為休假才可以刷，因為這樣子所以休到十四天跟只是休了一天或半天把國旅卡刷完的，你們統計上有任何的平均或者是中位數的統計嗎？
好比像吃虧的，有真的因為這樣子就休了七天或者是十四天，或者大部分的人是休一天就刷掉？
也就是休到國旅卡刷完為止。還是會繼續鼓勵休假愈多愈好？
我今天才知道我也有十四天特休，但是我一天都沒有使用（笑）。
其實第三步驟能夠釋出的資料，維持原案我們的資料是相對多的，國旅卡的資料部分我們是相對少的，我們不知道相對休假的影響是多少，如果我們開始排一些配套措施，是不是真的能夠有效撙節國庫的支出，好比第一年省到25億，可能以後慢慢好一點，也就是我們是憑著直覺來講話，並沒有拿證據來證明的模型，可以這樣說嗎？
我們有一個可能，就是如實讓提案人知道現狀，先不用做額外的事情。
我們只需要把剛剛講話的逐字稿，配上各部會手上現有的統計資料，開放、整理之後，來做一些報導。
另外一個可能，我們真的願意因為提案人的關係，來試著做一些排休的預期是怎麼樣？如果最後的正式回應是要擴大利益關係人的徵詢，尤其是要問旅遊業的話，除了既有的不利益之外，要有哪些配套讓公務人員休假可望因此增加，因此他們更願意消費？
在這樣的前提底下，我們何時願意去做這樣具體配套的研究？
當然這裡面還有牽涉到，如果新制出來，即使是調整過的新制出來之後，大家使用國旅卡的具體樣態是會改變的，我們取消掉之後，本來的利益都是用新制算出來的，所以其實不知道兩個是否差距一樣大，因為現在新制實行效果也不知道。
有沒有人因為想這樣的話，就多做取消國旅卡的研究嗎？新制上路後，你們有沒有要開任何研究案？或者是任何想做的事情？如果都沒有，也可以老實說。
那就是這樣子，這樣很好。
在資料釋出的時候，我們現有的政策資料，也就是國旅卡的存在上有這一些資料，如果不做額外研究案的情況下，大家手上都是現成的，對吧？在這個前提下，這邊做訴求釐清的同一週，我們就可以把手上所有國旅卡所造成的效益、國旅卡實際使用狀況，以及造成的國庫節省，剛剛是說節省26億──比起廢除來講──在不做額外任何研究的情況之下，仍然可以將所有相關的資料，都公佈成開放資料。
如果1/6可以做這一件事的話，我們一個禮拜做轉譯的工作，試著在1/13日左右，拿資料去轉譯成比較是大家看得懂的東西，當然大家就會發現說其實要拿新制算排休影響的話，其實我們手上也還沒有資料，但是這個可以很誠實說我們手上沒有資料。
如果1/6都可以給的話，我們就1/13做釋出，這樣可以嗎？
我一剛開始說這一案處理的目的，是希望觀光產業跟公務員不要繼續彼此污名化，這個是最大的要求；除此之外，我個人沒有別的要求。
因為目前確實在特定媒體上他們會隔空喊話，例如有人說國旅卡應該全部用在新制上。
反過來講，對於台灣觀巴，也有對他們行程的一些不實流言。
所以我覺得如果不處理這一件事，就國旅卡本身，已經會造成不必要的對立。
其實現在的討論，有一些對立出現了，我的整個目的其實是我們在制訂這一種大政策的時候，都是看整體影響，但是對於提案人而言，可能一時義憤填膺，所以看到自己的相對利益或是不利益，或者是名譽上利益或不利益，或者是尊嚴上的利益或不利益。
