所以以這一個為題目的話，就會變成民間蒐集、民間交換，跟政府毫無關係的資料，都會被納在跨域運用裡，我不知道這個是不是本來的想法？
我覺得這個需要寫清楚。因為如果沒有寫清楚的話，民間會擔心，好比像「政府開放資料」有所定義，但其實國發會的所有定義，指的都是公務機關在使用開放資料的定義，並沒有規範民間業者。
例如某個企業如果宣稱自己釋出開放資料，但是不符合Open Definition的定義，政府不會裁罰，並不會變成是民間開放資料的主管機關，沒有這一件事。
會這樣處理，當然是因為我們自我限縮。別的政府不見得是這樣，世界上也有想規管巨量資料、個人交易資料的政府。
如果這一個研究案處理的是以政府蒐集的資料為限，這樣的話，我會建議把它講清楚。
我們目前態度，是充分保障個人隱私與人權。
如果要讓金管會、財政部、法務部達到共識的話，勢必需要結合各界意見的個資專責保護機關（DPA）或相應的機制，這個機制全世界除了臺灣之外都有。
這個情況如果不解決，我們沒有比部會更高的單位來裁量。
這是其中一個方法。
以後如果有國家級的DPA，這個在技術方面，就應該要以讓資料可用率保持一定程度，但還是可以保障隱私的、先進的去識別化的技術進行，而不是用雖然能保障隱私，但可用性很糟糕、所以業界根本不想用的方法。
我覺得要先探討「個資專責機關」那案。
因為組織法先於作用法，如果沒有組織法的話，按照現行組織法，任何一個機關不點頭，各界一點辦法都沒有。
要。我具體的建議是，案子名字就叫做「『政府』資料跨域運用……」。
「資料在地化」也已經在另一案裡。
還有政府資訊公開法，對於擬稿階段或者隱私的保護。
另外，行政程序法裡面，到底要揭露哪一些資訊？
大概就是這三個。
而且這個緣起裡面，「跨政府機關」跟「跨政府內部單位」，到底有什麼不一樣？
沒有，不一定啊！我們要問作者。
那用「跨政府各級機關」就解決了？或者是你認為有必要列成兩個，跨部會和跨機關？
好。這樣的話，「跨民間組織」我建議就拿掉，不然好像是在管民間組織之間如何交換資料。
不過在公文裡，也有政府向公務人員蒐集的填報資料。
也就是包括政府對內、政府對外蒐集。
參考這次美國OPEN政府資料法，雖然名字叫做「OPEN」，但那是縮寫，含括了開放、公共、電子化、必要性這四個層面，縮寫剛好是「OPEN」。
裡面的問題意識其實是分兩個，合在同一個法律。一個是「如何讓公眾取得政府產製的資料」？這裡面就是把現有法規命令層級的東西提到法律上，只做這一件事；國發會也頒布了不少這種法規命令，到底要不要提到法律層級？有沒有什麼好處或者是不好的地方？這個是可以研究的問題。
另外一個，是「政府如何內部跨機關，使用資料增進決策的效益」？這個是資料治理的部分，跟對外開放要分開看。
資料產製、使用，跟行政程序，目前沒有說它們必須要結合在一起，所以資料流程跟正規的行政程序往往是脫鉤的，這樣資料的品質就難以維繫。所以希望有一系列的實務方法，讓部會在決策的時候，能夠用循證決策的方式，來責成他們把資料融入他們的日常作業當中。
對，這是不同的題目。
DPA是在另外一個研究案。
不是，那個錢已經出去了。
我們有一個公開版的簡報，也快要上vTaiwan了。
可以。OPEN ACT所謂的「對內治理」，只是要求行政管理和預算局，必須要統合政府內部各個不同機關的常用工具、實務方法、資料綱要，以確保各機關都彼此瞭解遵循等等。這個其實是國發會本來就在做的事情。
所以對內資料治理的意思，只是賦予一個機關以統合這一些的功能。
沒錯。你們的動機是？因為這個跟開放資料相比，是擴增了範圍，這表示你也想要討論跟開放資料無關的部分？
那我覺得放進來沒有關係。
即使做出「不適宜開放」的判定，判定的本身還是屬於內部資料治理的一環。分成兩個研究案的話，結果可能會彼此打架。
有，而且會有逐字稿。
沒問題，就這樣。
事實上這是兩個案子，如果要分開，會是兩個90萬。
這裡有一個比較大的差別，也就是對五個國家、這兩個部分都要進行比較研究。
其實很多國家跟我們的狀態是不一樣的，如果這邊沒有落實到針對現行政府資料相關法規進行建議，而只是做調查的話，我是覺得還好，確實不會太大。
可是如果要在完全不同的法體制要做出比較建議，而且這個是對外跟對內，那個事實上比單案的工作量大，那也是真的，但可能沒有大到兩倍。
90萬跟100萬程序上有差別吧？
這不只組織法、作用法，還會涉及演算法。
跨三個領域的話，那就不是180萬可以解決的事。
如果裡面需要資料綱要訂定的過程，也就是演算法相關的，我想那個可以拆開，跟這個研究邏輯上是獨立的。
我覺得我們就往「跨法律跟公行」，但不跨到「資訊科學」的方向規劃。如果我們真的需要資訊科學，那個再說。
經費的話，我覺得90萬的團隊會比較吃力，這個是真的，但是180萬也比較多。
好啊！
可以到159萬（笑）。
