之前我們往地方的聯絡是聯合服務中心來幫忙，是雲、東、中、南辦連絡。接下來已經離開了聯合服務中心，所以沒有辦法假設所有的相關局處的人在座談的地方是有派駐人員，所以是有建議場域的部會來重新建立聯繫，其實是這樣子而已。
看看大家有沒有什麼想要詢問或者是討論的？
如果沒有的話，我們就往下。
謝謝。
我覺得SDGs那一頁對齊滿不錯的，我們在國際上都是說社會創新者們其實才是執行SDGs的主力。SDGs如果要用各國政府的資源來做，而不引入民間創新的話，到2030年是絕對無法完成的，所以大部分都要靠民間的力量。因此，我們才透過這樣的方式，讓大家各自知道有什麼樣的方式可以去扣合SDGs。
陽光伏特家的「伏」是人字旁。
除此之外，看起來都有對應到SDGs，請問大家有沒有想要詢問或者是分享的？
假設這一些方案都已經充分表示過意見，而且已經放在具體的文字當中，我們已經協商之後辦理，並不是外交部明年要做什麼合作，這個已經調整了。
第一個部分確實，這邊講的「試行」的意思是找出一個模式，然後擴大它的意思，所以我也同意「試行運作」指的是每一年都有新的社創來讓我們試行運作，可能不是同一個試行運作四年的意思。
建議可以改成「社創模式/典範擴展」的字樣。意思是並不是在這邊從頭到尾嘗試，而是試到一個典範之後就擴展，但是「模式」二字還要留著，在全臺灣各地找到值得發揚光大的社會創新、擴展到全臺灣到國際的部分。
「模式」二字我想還是要保留，但是「試行運作」可以換掉。
有關於教育部的部分，有沒有要回答？
不管USR或者是U-start或者是其他的部分，以我的理解，其實是屬於在高教裡面比較彈性大的部分，不是按照半年、一年去管考，而是實際上看有哪一些創新的做法，是比較容許失敗的，簡單來講。
所以這個是量化指標比較寫不出來的原因，比起傳統上大學只是執行計劃，USR、U-start確實是要求跨領域走出舒適圈來做出創新，我想這個是這兩案的特點。社會創新做出什麼是由民間來決定的，我們是讓真的做出什麼東西來擴散的土壤。
如果一開始寫到太細，大學又變成只是執行我們的計畫情況，所以確實是有量化、質化在一開始難以寫得很細的情況。我們很可能必須要寫得像方案裡的管考機制一樣，實際執行一年下來，在兩個月一次的聯繫會議上，大家一起審視實際的提案，如果有需要調整、發現真的做得很好，這一個部分應該加碼，應該用動態的方式加進來，可能沒有辦法在四、五年期計畫一開始，四、五年之後大學的社會責任會變得怎麼樣，這個可能不太做得到。
我想您當然可以再問一下，除非他們在USR裡面已經有寫，但是一開始覺得跟這邊不太扣合，所以沒有轉化進來的那一些KPI，我想可以調整，但現在不宜讓他們再做更多的KPI。
通過之後，我們反覆檢討的時候，一看到某個社會創新不錯，就把它規模化，我們用這個方法來處理。
接下來說到這個金額，這個是不是湊了一個接近整數，社會會幫大家檢視，雖然說社會創新方案比起產業創新的旗艦計畫來講是零頭（笑）；不過，就算我們寫99.99億還是會被放大檢視，無論如何這是一個新的案子，看大家覺得有沒有需要把價值主張，也就是投入這個錢換到什麼東西，用某種方式寫得更清楚。
我記得余宛如委員在組織表裡面，特別提醒我們加上了效益的評估，也就是由幕僚單位來匯集各類社會效益評估研究。
也不諱言，目前放1元下去，在環境、社會及治理上能夠創造什麼效益，以我們現行的評估方法，很穩定能做到的是評估是正或是負的，也就是加減號評估得出來，但是相當於多少錢？也就是我們投了1元下去，創造了多少的價值？這個沒有辦法很便宜的方法做到。
這個確實是幕僚單位要多費一點心的部分，這個在任何一組都會冒出這樣的需求來，但是在這個東西成熟之前，也很難說這100億會創造1,000億的社會價值，因為沒有很好的量化指標來做這一件事。
但是這個執行四年之後，我們很有信心說最後有這樣的社會效益評估的能力，所以可以回頭說創造了多少價值，但是很難在今天做這樣的評估，這個是我的理解。
不曉得大家有沒有想要建議或者是處理的方法？
USR是值得宣傳，但可以在這個方案的簡報裡面加條狀圖，或者是其他的圖表，來顯示目前預估的經費相對比例。
不知道教育部和幕僚單位有沒有什麼想法？
我們這邊都是由部會上來的資料，所以粗看，確實在地關懷、產業連結、永續環境、食品安全及長期照護，每一個都是永續發展目標，因此當時說放進來也ok，但是如果再回去稍微檢討一下，我覺得也是有這樣的機會；如果檢討回來都有扣合就都有扣合，不排除這個結論。
他們的績效非常多，但是以我的理解，是由提案者自己寫的，所以沒有辦法先在這邊彙整，那個是結構性的情況。
我們可以在提出來之後，我們再把這一些績效彙整過來，但是當我們在編這個的時候，我們沒有辦法預期USR會給出哪一些KPI出來，這個是USR的特性。
如果確實有非直接相關的部分，就請酌予刪除。
看大家有沒有其他的想法？
如果都沒有的話，這樣聽起來是一些簡單資料上的修改，要跟教育部重新確認一次，如果沒有問題的話，這邊就往院送，其實我想原則上，這個已經可以通過，大家都已經討論過的部分。修正版本已經email到院本部了？
附件可以抽換，明顯有錯字或者是金額怎麼樣，那個可以抽換，我想直接跟處裡面討論。
這個部分就麻煩院處來進行下一步的核對，如果沒有問題的話，就麻煩院處來處理這一個案子。
如果沒有問題的話，我們就往下。
謝謝，看有沒有詢問或者是分享的部分？
因為個案那一張的簡報，應該是剛剛才出現的、紙本上沒有的。我覺得這樣子滿不錯的，你看右下角有一些空白，我建議之後就把SDG4的logo放上去，表示有做優質教育的永續發展目標。
這不只是傳教而已——雖然傳教也很重要——因為聯合國永續發展目標本來就有4.7.1的項目，透過優質教育，確保不管是基本教育、高等教育、終身教育理念，有充足的人力讓大家理解永續發展目標，到2030年想要學習永續發展目標的人，都有老師來教他，因此「推廣永續發展目標」本身也是一個永續發展目標。
剛剛有提到非常多的經費放在教育上，第一輪的社會創新共同契約也是以推廣與宣傳為主，我想更進一步建議，在推廣服務上還是盡可能扣合永續發展目標的推廣，這樣比較成立，因為目前國家沒有別的大型計畫在做這一件事。這個是具體的建議。
看大家有沒有別的建議或者是分享？
沒錯。
我想這個並不是強制性，共同供應契約是有需求才採購，我們也會盡可能把桌遊好玩到體驗一下，會覺得這個跟掛在那邊數位學習是完全不一樣的東西。
我們這邊其實在社創會議，我進來沒有多久，大概都已經提到這個數位學習計畫，有非常多值得檢討的部分，事實上最近在公共政策參與平台也有7,900位公務人員連署廢除數位學習的計畫，這個是在另外開放政府的會議去協作處理這一件事，可能沒有辦法在社創會議處理這一件事；因為有紀錄，我在這裡只說我認識不少有連署的公務員（笑）。
這個跟休假改成「以時計假」一樣，很多時候要的是依據，不管人事總處或者是機關也好，也就是看公務員都不想看這個東西，要銓敘部或者是其他的會同單位，也比較有這樣的依據能夠去擬稿。
我想那個是大家共同的主張，但這跟我們這邊的玩桌遊或者是讀書會是不太一樣性質的東西，但是很謝謝處長提醒我們，我想我們不會把這一些社會創新的推廣服務，變成大家又要上的數位學習課程，這絕對不是我們的目標。
這個很棒，也就是群眾智慧、學習圈的模式，我覺得這個很棒。
我們會不斷有這樣的需求，也會有第二波，我們可以找尋願意進入共同契約的朋友們，把教材方法來做更進一步的創新運用。
如果你的體驗發現這個體驗很不錯，就告訴大家，如果體驗不是很好的話，也要即時告訴我們的合作夥伴，讓他們調整教材教法。產品的話還要重新開產品線才能回應需求，如果是服務的話，下一次就可以改變教材教法了。
看大家有沒有想要詢問或者分享的？
