S

國發會對我們是很關心，對老百姓很關心，也是感覺上是很感動的，所以我是覺得說國發會今天又派人到這裡來，又全程錄影。

這樣是對我們所有代表委員有一種嚴重的壓力，這種壓力是比某一個單位還更嚴重的單位，這是不對的方向，所以說我是感覺上我們既然跟國發會這個公民平台，有這個平台是很好，但是你要照正常的路來走，那以後如果國發會像這種狀況的時候，是不是也一樣在這裡直接在這裡提案就討論。

剛才兩位委員都表明非常得清楚，錢從那裡來、該怎麼做，要說清楚。但是我是覺得說加護病房營養照護費，接下來我們適應症裡面，一歲以上入住ICU超過兩天的個案，還有未滿一歲入住ICU超過兩天的個案，需由醫師會診，我覺得你的適應症的處理方式我感到非常懷疑，難道這些1歲以上，超過兩天的不必要醫師嗎？你們這是營養師嚴重來藐視醫師的存在，ICU是全部都是營養師來照護嗎？這不對的嗎，應該要共同合作，不是寫在裡面，適應症的範圍，我覺得這寫的非常潦草。

再來申報次數，每案最多申報六次，同時申報一次，七天內初次照護費、追蹤照護費一次到兩次，這樣算起來從頭到尾前後要加起來，覺得會超過、不會超過，很囉唆。再來剛剛那個委員也講到，你寫三百六十點的基礎是怎麼算出來的？兩百四十點的基礎是怎麼算出來？也沒人知道啊，這樣的話是對我們這些所有的委員代表是一個公平的處理方式嗎？公開的對待方式嗎？沒有非常公平吧，既然我們蔡政府就是要走公平正義，我們就是走公平正義的方式來處理才對。

我請教一下，因為我們在ICU一般見到很多是沒有辦法進食的，也有些是能夠進食一點點的，如果是這樣的話，我們在醫師的處方，是不是營養師的權限超越醫師處方的權限？這是不是違反醫師法的疑慮？我們要考量一下，所以這整體的這一案，應該要營養師他們和醫師再來好好的研究，這樣才對，不是這樣來處理，這樣好像很籠統，看沒頭沒尾，不知道怎麼處理比較好，要怎麼說才對，沒辦法說了。