地點原則上是？
我講我知道的訊息，包括你們跟喜憨兒都遇到一個問題，前兩年都是標案，所以會等到10月、11月，包含行政院、主辦單位才會出來說明年的高峰會是誰得標，其實時程都很緊了，年底去找企業，都已經分完預算了，所以剛剛有提到我們改用授權的方式，如果沒有搞錯的話，下個禮拜或者是下下個禮拜聯繫會議，當場就可以決定了。
主辦單位就可以說有行政院的授權來談贊助，會比過去兩年足足提早3至4個月，就是希望解決這個問題。
第二，回到Sunny所講的，因為它畢竟還是要有規格，所以還是要用1,000多萬或者是2,000多萬下去規劃，我們的但書裡面留了兩個伏筆，其實行政院可以調節，也就是國營事業可以出多少力。再來是地方政府，所以這兩個下去，我必須坦白來講，假設那一年不管基於任何原因，真的比較困難的話，行政院到時真的去主導的預算絕對是遠大於49％，其實在過去兩年也是這樣子。
因為高峰會的品牌要慢慢建立，過去募款拉贊助的時間也短，我們希望品牌累積知名度，募款的時間拉長，我們希望行政院在背後主導的預算比例慢慢降，但是那49％是歸在我們自己，在那個聯繫會議裡面，所框定預算的額度，只是那個部分而已，我們現在還有兩隻手，一個是地方政府、一個是國營事業。
不知道這樣有沒有回答到你的問題？因為我們的案由二討論下來，理論上一定會讓主辦單位更好做，因為多了三至四個月的時間多拉贊助，照理說只會更容易，並不會更難。
有一些是主辦單位是要自己處理，不是行政院幫忙，如果大家覺得這個方法比較好，如果每一次高峰會是5月，就要約好聯繫會議的時間，像6月初誰辦就啟動了。
大概是這樣。
放在聯繫會議當中就可以了。
這個難免。
最後的帳目要自己負擔200多萬的意思？
我想問一下琇雁，剛剛看了這個表，大概有兩個感想，一個坦白來講，來自地方政府的……
台中是150。
地方政府可能少了一些，少了快100萬，坦白講。
假設7月底就可以談好授權，你覺得這個對你來講有差嗎？
其實是有差？
Impact Hub跟社企流有沒有要補充的？
先從後面回答，因為從今年開始，我們會採取先公開徵求、用授權的方式，行政部門會有一個標準，所以回答你的問題，就是經過公開徵求跟授權來的。
第二個事情，包括剛剛講到合作夥伴間彼此的關係及其他人要如何加入，在我看來，這一件事主要坦白來講，我覺得這個並不是行政院能夠主導，讓行政院主導反而不好，應該是說行政院能夠做兩件事，第一個是有什麼夥伴加入，也就是得到授權的團隊可以自己決定，也就是要不要跟這個人合作、用什麼方式合作，是共同主辦或者是廠商，要自己決定。我們今年反省一下，沒有把你們的關係釐清，這個是我們做得比較粗糙的地方。
明年是行政院有什麼單位要合作，行政院是可以幫忙協調，這個是可以見證的角色。
另外，有關於錢的部分，要聽聽看大家的意見，因為成立一個共同的帳目，而這個提議也有，但是這個我不懂，所以我不知道實際上要如何來運作，但是我想問的是，因為政府當時用授權，如果每一年談一個，我們的錢是可以這樣處理的嗎？
Sunny有一個不同的議題，一個是財務、一個是項目的比例，你剛剛講的意思是，同樣是2,000萬……
行政部門可以做什麼？
針對明年的高峰會有沒有什麼建議或者是想法？討論出來是有一個授權的程序，我們想先瞭解一下，因為比照第一屆，第一屆也是辦完之後問了社企流跟喜憨兒有沒有意願辦第二屆，我們慢慢比較有規模跟制度之後，我們還是尊重一下今年的主辦單位、想法，也就是看哪裡比較適合，我們先瞭解一下。
行政部門會儘快討論一個授權的原則，因為我現在也還不知道到時那個原則是什麼，但是我在想作為一個有心爭取的主辦單位，像你可以找合作夥伴，關係是什麼，你們講清楚就好了。
如果談授權的話，已經選好場地……
你想一下，如果授權給你們，看細節怎麼談，第一屆其實是有講過，我們比較傾向至少前面，像前面幾屆，是不是在雙北以外，我們希望有一個推廣性質，如果你說新北選在貢寮，那沒有話講，那個是你的本事。
至於細節比如辦在哪一個場地或者是什麼，這個可以變成你提案的一部分。
這個是剛剛想出來的辦法，我們的動作要很快，我們要趕快想出一個原則，我剛剛跟副處長討論，至慢是不是可以在8月把事情處理掉。
我們會請中企處再告訴你。
給我們一個禮拜，我們一個禮拜內的時間會有一個原則寫出來，會有一個公開徵集的時間。
在8月這一場先處理2020年，但是2021年不會等到2020年5月結束再來做。
我先跟大家講一下這一場會議的議程，等一下壹雯會進一步補充，議題釐清是針對提案人在「Join」平台上的訴求，我們先確認一下，不管是不是合理，我們先確定一下想要的是什麼。
另外，部會可以針對這個問題來做資料的補充，之前我同事已經有跟台北市政府、新北市政府財政局有做過訪談，下一個禮拜也會有其他的訪談，等一下後面會討論，再請財政部或者是內政部的同仁跟他們一起加入。
第三，因為我們稍微初步看一下提案人的訴求，坦白來講，他的問題是一個很大的題目，其實大家都很熟悉，所謂居住正義跟房價，大概是在過去五年，特別是從2014年、2016年之後討論很多，協作會議只有五個小時，我們就這一些人可以處理到什麼程度，可以討論一下，因為如果討論得很發散，最後不了了之，好像也不差這一場會議，到底有沒有辦法在這邊取得一個什麼樣的進展，這個大家可以表示意見。
再來，有關於行政庶務的確認，最重要的是，內政部的角色要扮演到什麼程度，因為他會跟議題範圍的設定有關，因為我們很清楚，像如果討論房價跟居住正義，稅是一個，不管是中央或者是地方政府，內政部也扮演一些角色，包括像包租代管、租金補貼、社會住宅，如果到時是往這個方向走，內政部的角色就會吃重一點，等一下就可以決定。
再來，有關於後續訪談的對象，如果現場有想到一些可以再想，到時會決定一些事，因為我們希望財政部或內政部的PO要參加這一些訪談，我們要先講，當然我們辦公室自己也有要改進的地方，我們之前很多訪談都是政委辦公室的同仁自己去，我們自己寫議題手冊，坦白來講，我認為這樣是不對的。
這個案子不是行政院唐鳳政委辦公室的案子，這個案子的主辦單位是誰？要有角色在哪裡，訪談並不是只有我們的人去，不然主辦機關就掛行政院唐鳳政委辦公室就好了，這個是不對的。
等一下這一場會議先處理事情。
也可以再新增，這個是我們目前想到的，如果財政部跟內政部如果有更好的建議也可以提出來。
當然這個訂了之後會牽扯到兩件事，一個是內政部的角色扮演到什麼角色，第二個是我們現在聯絡提案人是不是非常困難？
是不是已經有說不會參加協作會議？
這個原文要列入紀錄，到時他不來，我們要有理由，因為這一場協作會議，可能會成為第一場協作會議提案人沒有到，因為之前每一次提案人都到，因此這個理由要很清楚，我們就要列入紀錄，他講了他要負責。
我們針對這三個來討論一下，看財政部跟內政部這邊有沒有建議？因為有一些誤解跟名詞大家都用得很習慣，但是我相信就連在場的每個人，心裡想的可能都不一樣，講到空屋、房價跟稅，更遑論其他的協作會議參與者，包含「居住正義」四字的想像也不太一樣，我們想一下這個案子要把議題框限在哪裡，還有要跟提案人說明，因為我們的議題是這樣，但是協作會議只有五個小時，我們只有要集中那個部分，請財政部發表意見。
所以聽起來，你們覺得第一點跟第二點大概比較可行？
是不是可以說一下台北市政府的水電認定？
因為水公司是市政府自己管的
用水不會那麼少，除非不洗澡、不沖馬桶。
低度用水的定義是什麼？比如幾度？
沒有用水了？
