提案人沒提出什麼數據，這都他個人的感想，我們這場協作會議大概是一場說明性質，簡單講就是告訴提案人跟連署網友關於區間測速的優缺點，我想部會應該覺得優點更多，因為區間測速越來越多。所以第一個區間測速影響交通阻塞。請問現在有幾個路段實行？
流程是縣市政府提出嗎？
區間測速要符合兩個條件，一個是封閉道路，最常見是進出隧道，但聽起來不全然，北宜也是，因為岔路比較少，自強隧道應該是上次有個超跑撞死人那個，社會矚目，然後又是封閉道路，就決定這邊試辦。那北市警察局有這想法，就向交通局或交通部道安會提出要設立區間測速的申請。那不管從哪裡要到錢，他就裝起來，流程就這麼簡單？某個路段要不要的判斷是縣市警察局做的？
這場協作會議就要找縣市警察局來，源頭是他們。他到時候也要回答提案人，為什麼北宜要，新北市警察局要出來講。到時候開會要找縣市警察局，23個點要盤一下，要找有代表性的，這兩個一定要有，可以看道路型態，要證明這是有其道理的，型態要多元。我們有沒有辦法取得已經設立的，設立前跟設立後的平均車速。
二十三個是含申請中的？已經裝起來的多少？
已經開始執法的請比較裝前裝後。沒列出來的要給原因說為什麼沒數據。我們只是要告訴提案人裝之前大家都超速，裝之後確實是慢，例如速限五十大家都五十，這不能叫阻塞。這是警政署可以處理的吧。關於提案人提到提高速限，你會提供我們好幾個路段的區間測速嘛，我們會有平均速度，要針對這幾個處，那個要繼續執行，他問題是你能不能提高速限，路政司要說明各自路段為什麼速限是50、70，
有可能是各地方政府訂的，自強隧道誰訂的？臺北市交通局？
提出區間測速需求的一定是警察局，但這邊比較不一定？
可能不用都來，但可能需要一些資料。因為我們要跟提案人說明幾個路段，要有裝起來、有前後數據比較。你要提供給交通部，交通部這邊去分類，如果你們主管，速限你們決定的，就提出說明，如果不是你們決定，就看哪一個縣市，請你們去問一下，例如自強隧道，你要發函問臺北市政府為什麼訂40，我們會再下一次會前會盤點，決定哪個取代表性出席，如果二十個的話都要有答案跟解釋。慢速車佔用這邊是含高速公路？這個就拿上一案回覆，請他閱讀我們的影片。不過他還有快速道路，這個有區間測速嘛？
有沒有什麼好的說法回應？我看起來跟前面有點離題。如果區間測速是車進車出，不知道是內側還是外側，有辦法針對內側去解除嗎？最內線道取締的是一個速限，另外兩個車道是一個速限？
這問題適合誰回答？把這段話落到文字說明。我聽起來除非廢除區間測速，不然沒辦法作這件事，因為起迄路段不可能因為車道有不同速限。
那就給他上次的回應。如果他覺得上次只討論高速公路沒討論快速道路，就請交通部補一個說明，因為上禮拜五有討論廢除告訴公路內側車道速限，或是提高，因為內測是超車道。討論完之後就不可行跟他做說明。這場會議可以沿用，如果他說我知道，但你們上週討論高速公路而已，他要問也含快速道路，那交通部有什麼說法可以給他？
第三個問題我不會在協作會議處理，就書面回覆講完。
PO這邊應該都有，可以摘要給路政司，你看了就知道怎麼擬了。警政署要篩出來，數據前後比較，然後請路政司針對這幾個路段速限訂定理由，可以回答就回答，不能就請縣市政府交通主管機關回答。
這只是準備說帖。
應該可以分擔員警職務，你們可以訪那邊的警員，他對區間測速的評價是什麼，他也是使用者。
一線執行員警建議問一個。
因為我們希望用不同面向看這件事。
想先請問一下，因為這場會議是有延期過的，上次會前會每個單位都有表示自己有人員在忙防疫跟紓困，不知道現在改成三月二十七，其他單位有沒有覺得有延期必要，還是就不要再拖了？
原能會應該還好。那就做成結論，按三月二十七期程，不要改了。這次要確認各部會簡報。是不是按簡報順序快速看一下。第一個食藥署。
這邊寫食藥署立場，但內容是網路留言分類，所以第二點才是你們意見？
你就按鉀的活度排序，產地大家看的懂，你照鉀活度排，只刷一個底色，這兩種是未添加鉀的鹽。混在一起排序，不要分類，因為想要表達的是，不是台灣的特別高。
紅框拿掉，照活度排。
什麼時候？
所以大多數人是低於這個值。上次有個恆定量部分，食藥署跟國健署也還沒講。食藥署能否說明你們沒有放的原因是什麼？原能會也說有看過那個資料？
WHO、IEA、電子報，那這個有提供嗎？
所以有提供資料，但沒有在上面的原因？
WHO的報告，因為國健署有提了你就不贅述，台鹽提供部分，你們對於內容的解讀有些不一樣，食藥署覺得放上去還有疑慮。我們現在可以釐清這問題嗎？台鹽那報告到底是怎麼樣？
所以最後如果食藥署不用，你們是尊重他們專業判斷？
我的判斷是這樣，等一下原能會應該也會提到，民間會說對放射線理解，等於做幾張X光片，但體內如果實際上是這樣運作，那加法是不成立的，體內就是維持固定的量。
這案主管單位是食藥署，如果覺得放在他簡報有疑慮，我們其他人是覺得有幫助啦，但如果不好解釋也沒關係。待會看原能會或許會引述IEA，可以在這邊處理。
台鹽意見已經有表達到了，放上去簡報代表部會立場，副組長覺得問到時候來說。
大家先再從頭看一下邏輯。輻射簡介跟專業建議事項。
你這圖跟動畫瞭解會差很多嗎？
這跟食藥署同一份吧，你們列比較多，但內容是一樣的吧？你們用台鹽的，但這是當時抽驗的？但日本跟智利那是一樣的吧？
如果與會者有問題可以解釋。你是歷史資料，食藥署表是最新的。是這樣解釋嗎？
監察院是用九月七號的數字，所以這邊不能改。食藥署這邊可以調整，有九月七號跟二十一。第七頁是九月七號，下面是二十一，所以現在是要下面那張留國外的。台鹽可以嗎？
第七頁就維持，下一頁把國內拿掉，註明來源是另外一天，你這邊報告時，口頭多停留一下，如果都是拿減鈉鹽來比，國外很高的也大有人在。
不同日期放在一起怪怪的，要知道不同天分，我認為效果可以達到。再來是監察院專業建議事項，這頁你兩點內容是回覆報告的摘要，尊重知的權益這句呢？
你前面那頁是回覆監察院，你這頁表頭，我會搞不清楚這是你的意見還是誰的解讀，所以你就說以下兩點具體摘錄。然後食藥署建議是這邊加第三點？
這樣可以嗎？
這對你們來說也是節錄，沒叫你改。
這是摘錄，對原能會來說這不可能改的，監委可能會來會說你給我的一回事，簡報一回事，那也很難回答。但這問題很好，這就是我們在問恆定量，食藥署說了雖然覺得這個可以解釋，但不願意在簡報。
我已經盡可能幫你取得你可以引述的資料，你不願意用。
但你如果覺得值得講，不能說是台鹽要做這工作，你選擇簡報中不提體內代謝這件事，台鹽是幫你的忙，你覺得沒有幫助是一回事，你要不要自己做是另一回事。
到時候你就口頭，要釐清到時候沒有放，這個是食藥署決定。
這也是報告摘錄嗎？一樣表頭一樣。這個也是？
既然是摘錄我們就摘錄，表頭就註明，今天大家都是對各自簡報有疑問要確認，上次這頁的確有改過，他回去有調整，還是要確認一下有沒有什麼修正建議，如果合理鄭科長上次也有帶回去問問看也有做到，到時候原能會在解釋時，例如合理抑低就講原則上是什麼，不見得要把台鹽舉出來。台鹽跟食藥署文字還有什麼問題？
當務之急先把文字處理好。第一點括號後面也是報告裡面嗎？
我們都知道這都是從監察院節錄出來，鄭組長你有沒有具體哪幾個字不要寫談談看。
