大家好，我們這組說我長得比較像受刑人，所以由我來代表大家分享。（笑）
我們這一組跟大家一樣，都討論到很多可以的一些方式來測試，我們這一組集思廣益收納了幾個提問，這個比較關切，我們整個監獄在推動的主體是誰？是法務部是文化部？如果是法務部的話，今天的核心是不是應該要被定調，如果討論這麼多，在比例上是不是可以設定一個原則？像設定 60％是不是跟博物館、法務部、監獄本身的司法教育的核心不能低於多少，這個部分就會牽涉到其他才會是創意、服務機能的，我們在可以做到。
在這樣的主體核心結構確定之後就知道是誰要出錢，如果是法務部針對司法，是必然要做，但是就算沒有經費，礙於教育、推廣，也要知道法制的精神，所以是不是在編列的資源上應該要有逐年的配比來逐年測試跟活化。
因為這樣的結構之下，也會討論到在施行模式，我們這樣做是硬體的思維，也就是把看守所修好就解套了，但是並沒有，我們在這個過程中，到底測試的軟體、能量是誰都沒有找出來，所以這是不是可以軟硬體併行，軟體可以在這三年的過程中有節點來作測試，比如這幾年在法務部跟市政府也做了很多的軟性測試，除了宿舍跟監獄有分區協力之外，另外老師帶著大家跟文化局、市政府從 17 號的宿舍群開始修工作站、拓展與鏈結，像設計展等等都是在做能量的測試，我們才可以在這邊對話什麼是可行、什麼是不可行。
在這個過程中，不一定是這麼大的設計者，但是可以做不同的測試，我們這一組都有提到導覽的部分可以有更浸潤的提升，甚至是 AR、科技的導入，是不是可以針對科技的節點，由體驗這邊開始，也就是跟志工來培訓，志工就可以來提升，這只是單一的軸線，只是還有三個小時的更生住宿體驗，也可以有一些試辦的活動。
我們再用這些小的軟體來做 2025 年以後要做 OT 的，以後到底是公辦民營、OT 或者是法人成立基金會，可以從這邊試行，我們就有一個共同參照的單元來測試，不然我們每年都在作討論，但是並沒有作軟體的實踐，就會重複一樣的事情。
在這樣的過程中，除了模式的確定之外，很確定、也需要一個實踐的場域，因為我們人不在現場，其實當初像市政府跟老師會成功的原因是因為真的進駐蹲點在這裡，才知道那個空間是什麼需求跟不確定，時間場域這幾次跟法務部、市政府測試，其實女監是相對獨立、安全的地方，尺度也很剛好，不會有太大的負擔，因此是不是從這邊開始來作試營運，是不是有能量的測試與駐點的可能，法務部可以開放讓申請的單位進駐與試行，他可以用通心圓的方式來擴大，甚至這樣的能量可以進到看守所跟移植過去，而且不觸碰到現在比較關鍵的一些主體社團。
最後在 2025 年，我們在逐年的過程中，一邊實驗、一邊修正，我們一邊透過共創會議來討論，我們這一年實踐出來的這些是不是應該得到市民的認可與修正，然後聚焦這樣的能量之後，是不是在過程中找到民間、企業、法務部的困境與可能，才知道未來是不是真的願意投入想要經營這樣的園區，或者是不同配比的經營，像有私人、政府的配比，也不一定是單一的 OT 單位可以吃下整個空間，大概是這樣的模式。
另外一個模式是，組員有提到的是我們很著重在監獄區域的探討，但是監獄本身跟宿舍群的連動，包括跟後面法院整個區域的整個、規劃與動線，甚至是大排的景觀跟串聯，可能需要整體來思考，不然整個園區的定位沒有整個區域的思考，其實未來還是會遇到定位與串聯的問題。
至於有一些法人的部分，我並沒有這麼熟悉，請老師稍微補充一下。
