我想談一下第52頁2－6「協作」議題，我們看一下說明的部分，我會覺得用這樣子的開修選課課程其實是弱化，這牽扯到學校總體架構，如果我們回到新課程總綱精神的話，如果真的要落實總綱中期望以學生為中心的學校課程，其實是一生一課表的概念，但總綱當中卻沒有這樣寫，我試著排過所有的課程，我用變動最小及變動最大來看總綱。
我用普通高中為例，其實落差會非常大，如果用現行課程體制架構及班級制、導師制套總綱其實是沒有辦法達成目標的！其實這一個大項次絕對不是開設選修課程的配套，這把總綱當中的議題縮小了，我們看到這個主題會以為是在處理選修課程的問題，但這個問題是在談學校總體課程如何做的問題，這其實是非常複雜的。
為何2－6會用這樣的題目？過去的選修都是玩假的，他們都沒有在上選修，而是在上必修的課本內容，現在的總綱裡頭，國文有加深、加廣，學生一定要選才可以畢業，過去沒有國文科加深、加廣教材，如果我是出版社我要不要發展加深、加廣的課程？我不知道學校會不會用。因為由這個學校來決定要不要上。
當我們研發課綱的團體沒有宣示說這一件事是要玩真的，學校不會認為是真的，他們會用以前的思維來處理這一件事，因此2－6是更大的主題來做這一件事，也就是學校整體課程的圖像。
未來會變成一個光譜，有最小或者最大，每一個學校要切說4/10或1/10讓學生選，每一個學校的條件不一樣會採不同的進度慢慢調整，我們要讓學校知道是可以在這當中作一個選擇的。
這個是正確的寫法。
比如建護可能會排不進去，有時候可能開在高一、高二等等都有，事實上很多必修都被擠壓，沒有辦法上完，而最後高三才上必修，我想請教的是到底有沒有問題？但我真的必須提醒健護沒有辦法排進去高一，如果現場老師有這個疑問的時候，我該怎麼處理？
比如生活、科技、家政都通通排在高一，所以高一其實是排不進去的。會產生一個矛盾，如果排在必修的話，家政要怎麼排，或者是從領綱裡面即便還沒有修過必修，但可以先修選修，可以嗎？我的意思是這樣。會不會有錯置的問題？基本能力還沒有學好就加深、加廣？
是不是一定要切開來？
技術型高中的必修在每學期是三個學分，我不太清楚為什麼要做這樣的設計？萬一有技高的同學轉學到普高去，在必修國文的部分就會有學分數不足的問題。
第二次發言，就接著剛剛方先生的想法再往下延伸，因為今天的委員也有大考中心的夥伴在現場。
就高中現場來說，實施 107 總綱的精神，就是要降低每周的科目數。
我覺得要確認的是一個科目或者是兩科目，如果沒有弄清楚的話，就不知道怎樣的內容能算作兩個學分，所以要先知道是合併成一個科目，或者算作兩個科目。
請翻到 p59 附件八，就有共識之處報告。
跟大家報告：10月1日第二群組針對數學領綱討論，在會議上對於技術型及綜合型高中的草案，是非常嚴肅地退回了。
如果學生需要轉銜，要如何安排？那天晚上我們進行了非常多的討論。
