瞭解。我想問一下，所以意思是，如果他今天選了這次前五名的話……
他的執行是交由這個團隊本身，但是需要……
OK。所以就你的經驗，這一些部門這樣的協作當中，你覺得有什麼比較特別的火花，或者是覺得大家要彼此克服的一些差異？
瞭解。我想問的是，過去這三年，這一些前五名的團隊，他們的模式比較是他們的議題會有一個終點？
政府跟市長是分開的，不一定是同步的。
會再往上？
瞭解。我想問的是，因為我覺得你剛剛講的滿關鍵，這三個部門的交換邏輯都不同，所以當後續評估這一件事的成效，怎麼樣找到一個共同點來認可這個成效，大家都覺得滿意或者是要繼續，又或者是覺得不ok，不要繼續？
在沒有黑客松之前，這一些預算是怎麼決定要放在哪裡？
真的？
瞭解，透過總統盃，也就是整合，一個大平台。
我想要問的是，像這一些總統盃黑客松，其實是可以在很點子初期的時候，不需要是一個成熟的組織形態，就可以參與在這一些點子？
好的，瞭解。
我覺得好像可以回去整理一下。
好啊！沒有問題。
好啊！因為我覺得後續可能要消化一陣子，因為我覺得這個是滿好的案例，也就是總統盃的這一件事，因為三年說長不長，說短不短，我覺得也是一個研究的起點，可以從這個去想像，因為畢竟我希望是落到現實生活中，不想要是一個概念性的研究，所以有一個實體，某種程度比較可以討論。
你們最後有公開發表嗎？
好的，謝謝。不好意思，我要問一下，影響力的圖，也就是GSG就可以找得到？
我可以傳一下，找不到我再寄信給你。好的，謝謝。
太好了，好的。
好啊！所以我可能簡單先講一下我的研究方向構想好了。
我的想法是，可能在現在的狀況之下，我覺得社會企業規模化是滿重要的未來發展方向，可能目前政府所扮演的角色，比較是提供某一些機制上的協助。
對，有一點細，太快讓你跳到細節。
所以我的想法是，因為其實現在社會企業的商業模式還有很多，我覺得被討論的空間。
對，可是找到之後，持續性究竟是以什麼為根基，這個也是問題，因為有一些討論是，其實社會企業存在，本身是希望消滅他自己的，是為了社會問題而存在，但是當你在考慮商用模式的時候，這個是持續性的，這個有點衝突，第一個部分是想要解決這個衝突。
但是這個問題解決某一個程度是依賴什麼指標來看待，還有用什麼方式來衡量使命的達成，這個是第二個階段要解決的問題。
都解決完之後，那社會企業的成果可以如何擴散到更多的民眾，這時候政府是否可以作為擴散成果的重要媒介。若政府扮演這樣的角色，那跟社企間可能的合作模式又會是什麼
究竟我們有沒有辦法從政府的角度，除了提供社會企業的基礎建設幫助之外，更好且有效地使用社會企業成果，讓社會企業成為政府功能的延伸
對，組織有非常多的型態，我覺得政府本身是一個相對僵化的型態，因為一直以來有某一種做事情跟互動方式。我借用的概念是在商業裡面是有非常多的孵化器，在還小的時候，就先做一些比較前瞻的東西，如果有成果的話，可以變成另外一個組織或者什麼，可以接收下來，我的想法是這樣。
因為我覺得政府的資源是有限的，假設一至十年好了，我只能先處理一至三年的，這個時候有沒有可能跟社會企業有一種區隔，也就是政府處理最急迫的，社會企業某種程度處理比較長遠的，像五至十年的議題，等到這五年過了之後，社會企業的處理就有成果，政府是不是可以直接接收他的成果，就不用花從頭的心力來處理一至五。
應該是說在解決這個問題的這個模式上，他能不能變成一個規律化的組織。
對。這個背後想要達成的目標是社會一直在改變，所以問題一直在改變，因此不太可能去預期一個政府可以這麼快跟上這一些改變的速度，所以我覺得這一些外在資源的引進是必然的，但是下一個問題是怎麼樣引進這個資源是我覺得比較有效，或者是長期來講至少有累積性的效益方式，我覺得這個是最終想要討論的問題。
應該是說我覺得對於社會企業一直有興趣，但是真的瞭解是近期，我對政府的瞭解其實滿少的，所以想要基於這樣的命題之下，因為你有比較多的實務經驗，你覺得就現況上來看，閱讀了很多的資料，國際上看到的，對我來講，現在政府都在提供一個地基，我儘量把這個地基打好。
然後社會企業就可以成長，但是因為我覺得社會企業並不是一般型的企業，所以是要成長下去或者是成長到什麼階段才要轉化，我覺得這個是社會企業比較適合的道路，因為並不是追求無止盡的利益成長。
他不會說，但是背後就是這樣。
這個我認同，但是我覺得內部的driving force還是很常以獲利為主要依歸？
對。我在想的一件事是，假設這個是邏輯或者是一種評估的邏輯，這個邏輯很顯然並不是用於社會企業。
對，我的意思是如果今天要達成社會性高於獲利，或者要讓兩個相等，有可能藉由某種程度剝削勞動力讓成本下降。
對，如果要讓社會性比利益來得高，可能就會面臨沒有辦法持續經營的狀況，因為今天利益還是組織財務自主的重要來源。
我知道你的意思，但是你覺得這一件事的持續性高嗎？某種程度是仰賴於社會善意，這個是為什麼我覺得會需要有其他要素，這個要素是可以支撐社會企業的長期存續。
要有一些變動不這麼大的來源。
永續嗎？
我懂，只是現在在想。如果從時間的面向上來看的話。
也算是一段時間。但是如果從影響力來看呢？
好，我覺得你這樣講也沒有錯。
我想問，假設有一群是你剛剛講的這一些很長期存在的，有一些是比較新型的，如果今天從政府的角度，針對這兩種不同型態的社會企業時，政府的角色有什麼改變或調整，或者是如何跟這一些互動？很顯然在社會企業發展不同的階段？
懂你的意思。
因為其實那時我會發想這個點，有一個原因是從高齡的議題而來的，假設這個時間點斷在這裡，可以把政府跟組織的成熟與否來做拆分，但是如果今天並不是一個斷點，還是有一個持續的時間性，像高齡是十年前跟十年後會遇到這樣的問題，但是十年前並不是這麼急迫的議題，因為這一些事是十年後發生，所以從政府的角度來看，也許不會提供主要的資源在其中。但若有社會企業在十年前就開始耕耘，那現在政府也許就可以承接其成果，提供高齡議題更完善的解決方案
所以第一個是議題的優先順序的，第二個是在做這一件事的時候，也就是散布的範圍跟影響的人有多大，第一個會思考到政府的原因是，如果今天由政府推動的話，也就是所有的人都可以被納入，你是社會創新組織或者是企業化，就是群體，你不在這個群體裡面的人就沒有辦法享受或者是使用這個服務，當我在思考全面性或者是長期性的議題，我會覺得很自然而然就聯想到政府，但是不確定政府本身是不是有這樣的資源或者是這樣的適切性
我想要問就你的觀察，我們這三個政策的方式，我們的比例是多少？
比如像沙盒，你剛剛有提到事後會評估是不是一個好的主意，那個是用什麼方式去評估？
